Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-145735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru 29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145735/17-29-1387
город Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1387) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БОГ- ДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2007)

о взыскании денежных средств в размере 31 246 962,45 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 099 508,34 руб., неустойки в размере 28 950 368,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083, 67 руб.,

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 б\ №

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 б/ №

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БОГ- ДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2007) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 246 962,45 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 099 508,34 руб., неустойки в размере 28 950 368,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083, 67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-145735/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (Истец, Генподрядчик) и ООО «СК «Бог-Дан» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 209-6 от 01.11.2013 г. на выполнение общестроительных работ в корпусе № 020 ФГУП ЦНИИмаш: подвал в осях 15-22/А-Г; лестница в осях 14-15/В-К, санузел в осях 14-15/Ж-Б 2 (Второй) этаж (Объект).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ по Договору составляет 3 000 038 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком и оплатил стоимость работ в размере 2 099 508 рублей 34 копейки, на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 01 августа 2017 года Ответчик не выполнил работы по Объекту.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2014 г. - октябрь 2014 года.

Однако в указанный срок Ответчик не представил документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ, а именно Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Нарушение данного положения Договора и отсутствие указанных документов у Истца дает основание утверждать, что работы согласно Договору со стороны Подрядчика в установленный срок выполнены не были. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Сторонами не подписывались.

До настоящего времени Ответчиком не выполнен объем работ на сумму 3 000 038 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%, срок выполнения которого - октябрь 2014 г.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 27.07.2017 г. исх. № 302/04, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и необходимости погашения задолженности в размере суммы неотработанного аванса и предусмотренной Договором неустойки. Однако Ответчик оставил данную Претензию без ответа.

Таким образом, по мнению Истца, договор считается расторгнутым, а денежные средства подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного

имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом, в материалы дела предоставлена претензия от 27.06.2017г. № 302/04 со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, тогда как основанием предъявленного иска является ст. 715 ГК РФ. Суд неоднократно запрашивал у Истца доказательства соблюдения им положений ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик мотивирует отказ от договора ненадлежащим выполнением работ, но ссылается при этом на ст. 717 ГК РФ, указывающую на возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, и суд установит наличие оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, то, соответственно, будут применены нормы ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлялись Истцу. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Истцом в материалы дела не представлено.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002) документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не является безусловным доказательством не выполнения работ по договору.

Непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом

или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева