Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А73-671/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-671/2024
г. Хабаровск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Паликовым Г.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692811, г. Большой камень, ул. Заводская, д. 1, пом. 1; 680020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов 1 095 750 руб. 02 коп

при участи:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2  (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику – просит взыскать пени за просрочку доставки груза по накладным, указанным в расчете к претензии от 17.11.2023 г. № 87  в количестве 153 штук в размере 1 095 750 руб. 02 коп.


К  судебному  заседанию от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от иска на сумму 359 762 руб. 84 коп. в части накладных №№ ЭЙ509774, ЭЙ752961, ЭК107300, ЭК107543, ЭК223680, ЭК504633, ЭК840579, ЭЛ144091, ЭК207084, ЭК505046, ЭЛ259076, ЭЛ958733, ЭЛ686610, ЭЛ868360, ЭК655112, ЭМ059963, ЭМ268575, ЭН065421, ЭЛ853704, ЭЛ996438, ЭМ566166, ЭМ638902, ЭМ638904, ЭМ646286, ЭН399578, ЭН437227, ЭН437293, ЭН437356, ЭМ048553, ЭМ456137, ЭН065397, ЭН065410, ЭН065413, ЭМ626746, ЭМ626776, ЭМ350803, ЭМ653564, ЭМ535866, ЭМ961660, ЭМ961702, ЭО742995, ЭО743090, ЭН846131, ЭН166103, ЭН497120, ЭН497361, ЭО587839, ЭМ026629, ЭМ206767, ЭМ566242, ЭМ566317, ЭМ566393, ЭН165581, ЭН845945, ЭН845973, ЭО518151, ЭО854942, ЭО855015, ЭО855152, ЭО855254, ЭН895663, ЭН600894, ЭЛ238457, ЭК260640, ЭК260765, ЭК142171, ЭЛ126988, ЭК748475, ЭЛ721426, ЭЛ720259 в связи с принятием доводов отзыва ответчика о взыскании пени по ряду накладных  в пользу  грузополучателя;  по накладной № ЭЛ238457 в связи с  ошибочным  определением был срока окончания доставки; по накладным №№ ЭК260640, ЭК260765, ЭК142171, ЭЛ126988 по причинам занятости фронта выгрузки; по накладным ЭК748475, ЭЛ721426, ЭЛ720259, в связи со счетной ошибкой.


Так же истец уменьшает размер исковых требований на сумму 19 616 руб. 18 коп по следующим накладным: ЭЛ848541, ЭЙ914586, ЭЙ914651, ЭЙ914756, ЭЙ914844, ЭЙ914912, ЭК673038, ЭК673659, ЭК674017, ЭК674189, ЭК674401, ЭЛ379189, ЭО818898, ЭО833661, ЭН391584, ЭМ710330, ЭМ891181, ЭМ993421, ЭО033608 в связи с принятием доводов ответчика.


Всего истец просит взыскать 716 361 руб.


В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до суммы  708 516 руб. 58 коп. в связи с принятием доводов ответчика, изложенных в п.2 уточненного отзыва.


В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержала.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Представитель истца уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме.  По остальным доводам  отзыва ответчика истцом представлены письменные  возражения, поддержанные в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.


Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных ст. 29 УЖТ по накладным №№  Л726138, ЭМ979147, ЭМ979102, ЭМ001506, ЭМ008740, ЭМ062106, ЭМ169482, ЭМ184567, ЭМ789872, ЭМ611053, ЭМ673777, ЭМ697443, ЭМ993179, ЭМ993678, ЭН071606, ЭН922709, ЭН922716, ЭН922723, ЭН922741, ЭН629419, ЭМ767908, ЭМ550571, ЭМ845369, ЭМ859113, ЭН058408, ЭН058475, ЭН424220, ЭМ056801, ЭМ626714, ЭМ719048, ЭН424072, ЭН980979.


В силу положений п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.


Согласно ст. 29 УЖТ,  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком в материалы дела  представлены  приказы Росжелдора: 

от 20.08.2023 г. № 493, которым введены ограничения погрузки с 20.08.2023 г. на срок 7 суток;

от 25.08.2023 г. № 502, которым введены ограничения погрузки и перевозки на  срок с  26.08.2023 г. по 28.08.2023 г.; 

от 31.08.2023 г. № 523,  которым введены ограничения погрузки и перевалки  на  срок  с 08.09.2023 г. по 13.09.2023 г.; 


Приказом Росжелдора от 25.08.2023 г. № 502 вводятся 50% ограничения на погрузку и перевозку грузов  со всех станций железных дорог России назначением на определенные станции. Станция назначения в накладных истца – Петровка. Данная станция не входит в перечень станций, указанных в приказе.

Накладные не попадают по действие приказа Росжелдора от 20.08.2023 г. № 493, поскольку погрузка по ним (принятие груза к перевозке осуществлена либо до введения в действие приказа, либо после окончания его  действия.

 Приказом Росжелдора от 31.08.2023 г. № 523 введен запрет  погрузки заключенных,  опасных, радиокативных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов, а также перевалки опасных грузов в порту г. Владивосток, на участке от  станции Надежденская до станции Мыс ФИО3 и на территории г. Владивосток  на  срок  с 08.09.2023 г. по 13.09.2023 г. 

      При этом, почти по всем спорным накладным перевозились порожние вагоны. По ряду вагонов перевозился шлаки,  кроме  гранулированных металлургических для  перевалки, не поименованные в алфавите. 

Данный вид груза, согласно приложениям к Правилам перевозок опасных грузов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996 г. № 15, не относится к опасным.

Кроме того, отметки в накладных, по которым перевозился этот груз, на предмет задержки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, не совпадают со сроком действия приказа.     

Приказом Минтранса от 25.07.2012 г. № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.



Согласно п.1 Административного регламента, Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент) определяет стандарт предоставления государственной услуги и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) при предоставлении государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.


Согласно п.10 Административного регламента, наименование государственной услуги: "Государственная услуга по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".


Согласно п. 11, 13 Административного регламента,   предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

Распоряжения органов государственной власти субъектов РФ и  местного самоуправления, представленные ответчиком в материалы дела,   не относятся к документам,  указанным в УЖТ и Административном регламенте.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.      

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.


Перевозка по  всем спорным накладным    начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом применения ст. 333 ГК составляет 495 960 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в

определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненной суммы исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность  снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 и п.3 ч.1  ст. 333.40 НК, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально уменьшению размера исковых требований и 70% от  размера государственной пошлины  пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза –495 960  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 170  руб.

В части требований по накладным №№ ЭЙ509774, ЭЙ752961, ЭК107300, ЭК107543, ЭК223680, ЭК504633, ЭК840579, ЭЛ144091, ЭК207084, ЭК505046, ЭЛ259076, ЭЛ958733, ЭЛ686610, ЭЛ868360, ЭК655112, ЭМ059963, ЭМ268575, ЭН065421, ЭЛ853704, ЭЛ996438, ЭМ566166, ЭМ638902, ЭМ638904, ЭМ646286, ЭН399578, ЭН437227, ЭН437293, ЭН437356, ЭМ048553, ЭМ456137, ЭН065397, ЭН065410, ЭН065413, ЭМ626746, ЭМ626776, ЭМ350803, ЭМ653564, ЭМ535866, ЭМ961660, ЭМ961702, ЭО742995, ЭО743090, ЭН846131, ЭН166103, ЭН497120, ЭН497361, ЭО587839, ЭМ026629, ЭМ206767, ЭМ566242, ЭМ566317, ЭМ566393, ЭН165581, ЭН845945, ЭН845973, ЭО518151, ЭО854942, ЭО855015, ЭО855152, ЭО855254, ЭН895663, ЭН600894, ЭЛ238457, ЭК260640, ЭК260765, ЭК142171, ЭЛ126988, ЭК748475, ЭЛ721426, ЭЛ720259 в сумме 359 762 руб. 84 коп производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 634 руб., оплаченную платежным поручением от 22.11.2023 г. № 6237.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                 Е.А. Букина