Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-36648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36648/2018
02 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 июня 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь"

о взыскании 1 284 000 руб. 00 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" о взыскании 746 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 24.01.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 290 000 руб. 00 коп.

Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 23.05.2019 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 284 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 15.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (далее – ответчик, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее – истец, экспедитор) 08.05.2018 был заключен договор №080/ТЭУ транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется оказать, а клиент обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов Клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности клиента в числе прочих входит:

- ежемесячно не позднее, чем за 15 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) направлять экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору;

- не позднее, чем за 5 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты экспедитору заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить экспедитору через средства факсимильной электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение периода действия заявки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия Экспедитора;

- принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, но были понесены экспедитором, и которые были связаны с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги;

- использовать вагоны экспедитора для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору;

- организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

- информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона (номер накладной), погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес;

- нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора;

- подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный экспедитором, или предоставить мотивированный отказ в течение 3 календарных дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором;

- не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями / грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операцией водится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке Клиента.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент производит оплату стоимости услуг экспедитора, исходя из согласованных сторонами в объемов и направлений перевозок, на основании выставленного экспедитором счета в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом по средствам факсимильной связи, или электронной почты. Моментом оказания услуг является дата отправки вагона с грузом со станции отправления, указанной клиентом в заявке, что определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период действия договора: с 09.06.2018 года по 16.09.2018 года истец предоставил ответчику под погрузку / выгрузку грузовые вагоны, однако ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 72 часов), что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с п. 4.4 договора, предусматривающим, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 2.3.18 настоящего договора, уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки простоя за каждый вагон, истец просит взыскать штраф, который по его расчету составил сумму в размере 1 284 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора, истец направил ответчику претензию исх.737 от 01.10.2018 с требованием оплаты штрафа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, предоставив ответчику грузовые вагоны под погрузку / выгрузку.

При этом доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

По условиям договора, инициатива подачи заявок, которые должны быть согласованы с клиентом, (п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.1. договора), заявка должна исходить именно от ответчика, на основании его потребности в перевозке грузов.

Истец пояснил, что в силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, письменные заявки на подачу вагонов не всегда оформлялись. Количество вагонов и срок их подачи под погрузку согласовывались сторонами устно посредством телефонной связи. Данный факт свидетельствует о том, что истец добросовестно, своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и представил под грузовые операции технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны, в соответствии с потребностью Ответчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а ответчик фактически принял и использовал предоставленные истцом в рамках договора вагоны под своими грузовыми операциями, кроме того, ответчик добросовестно оплачивал оказанные транспортно-экспедиционные услуги истца, что также подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком грузовых вагонов истца в спорный период.

Из буквального толкования п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.17., 2.3.19., 2.3.20 договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 следует, что именно ответчик обязан согласовать с Перевозчиком (ОАО «РЖД») заявку формы ГУ-12 по срокам, объемам и направлениям перевозки и принимать предоставленные Истцом в рамках договора технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов вагоны. При отсутствии согласования и использования передвижного локомотива перевозчика (ОАО «РЖД») грузовые вагоны никак не могли быть поданы ответчику на станцию под грузовые операции (погрузку/выгрузку).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

Истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела предоставлены копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, в которых зафиксировано время прибытия на станцию назначения и время уведомления ответчика о прибытии груза (в данном случае вагонов), а также сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станциях прибытия и убытия. Вагоны принимались ответчиком, при этом каких-либо актов между ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД») не составлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменялась дата подачи вагонов для осуществления погрузки и выгрузки грузов, а именно вагоны подавались ранее согласованного времени и именно по этой причине возникал простой вагонов, документально не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно возразил истец на доводы ответчика, в рамках договорных отношений ответчика со своими грузоотправителями/грузополучателями, последними, в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») направлялись письма о приемке в отстой на свои подъездные пути порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в графе «Прилагаемые документы». Далее, после погрузки вагона, грузоотправителем Ответчика заводилась заявка формы ГУ-12 в АС «Этран» для сдачи вагона в груженом состоянии перевозчику (ОАО «РЖД») и последующей отправки вагона в груженом состоянии, в противном случае перевозчик (ОАО «РЖД») не может обладать в полной мере информацией, куда необходимо доставить груженый вагон.

Согласно п. 2.3.14. договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 ответчик принял на себя обязанность нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора.

Из пункта 2.3.18. договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 2.3.19. договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018, ответчик принял на себя обязанность в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а так же в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, Актов о повреждении вагонов и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них Экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением Экспедитору оригиналов таких документов.

Однако, как уже указывалось, вагоны принимались и отправлялись партнерами ответчика, за действия которых он также несет ответственность перед истцом, при этом каких-либо актов либо телеграмм об отказе в приемке порожних/гружёных вагонов между самим ответчиком, перевозчиком (ОАО «РЖД»), грузоотправителями/грузополучателями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой подтверждается представленными истцом копиями железнодорожных транспортных накладных, полученными в соответствии с условиями п. 2.3.18 договора и содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

Кроме того, расчет штрафа подтверждается сведениями и письменными пояснениями, представленными ОАО «РЖД» в период рассмотрения спора.

В данной связи суд не принимает во внимание контррасчет ответчика как опровергнутый представленными в дело доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения штрафа в материалы дела не представил.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 284 000 штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого истец возражал.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение штрафа допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о штрафе определено сторонами договора по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера такого штрафа.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя определенные обязательства и ответственность, в случае нарушения его условий.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально его не обосновал.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, сумму штрафа в размере 1 284 000 руб. суд признает обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" 1 284 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 17920 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" в доход федерального бюджета 7920 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин