Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-14686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14686/2022
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи О.В. Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2005, 692337, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.12.2011, 692331, <...>)

о взыскании 644 704 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: от истца - ФИО2, по доверенности № 8 от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549870, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280716, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО УК «ЖУК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» с иском о взыскании 989 135 рублей 67 копеек, составляющих суму неосновательного обогащения.

Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом ввиду предоставления ответчиком в процессе рассмотрения дела дополнительных документов, которые не были предоставлены последним (по запросу истца) при досудебном урегулировании спора.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в уточненном размере, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 644 704 рубля 24 копейки, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Истец пояснил, что часть представленных ответчиком актов выполненных работ, не содержит подписи представителя собственников, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ и несения расходов. Кроме того, часть представленных ответчиком документов (заявки, акты) не относится по виду работ к текущему ремонту.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что, исходя из годовых отчетов, с учетом выполненных работ на сумму 1 169 329 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение у ответчика, в силу надлежащего выполнения им обязанностей, по договору управления МКД, не возникло. Ответчик израсходовал все денежные средства, полученные от собственников, на проведение текущего ремонта в спорный период. Более того, выполнял работы за счет собственных средств. Представил контррасчет исковых требований.

Ответчик полагает, что истец необоснованно не принимает в качестве доказательств выполнения работ акты, на которых отсутствует подпись представителя собственников помещений, поскольку никаких претензий относительно невыполнения, либо некачественного выполнения указанных работ от собственников не поступало. Кроме того, пояснил, что в обоснование отсутствия подписи на актах выполненных работ, ответчик предоставил доказательства неоднократного направления представителю собственников уведомления, о том, что необходимо прибыть в офис управляющей организации для подписания актов. Но представитель собственников помещений МКД № 16 по ул. Островского, г. Арсеньев, без объяснения причин, не прибыл для подписания актов, при этом не представил разногласия и возражения по выполненным работам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «ЖилКомплекс» в период с 01.04.2015 по 31.12.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО УК «ЖилКомплекс» и выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖУК» (протокол от 29.10.2021).

С 01.01.2022 указанный МКД находится под управлением ООО УК «ЖУК».

На внеочередном общем собрании собственников МКД, принято решение о возврате неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт на счет ООО УК «ЖУК», а также о наделении последнего полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском. Решение оформлено протоколом от 18.04.2022.

На дату расторжения договора управления МКД, ответчик предоставил собственникам помещений отчет об исполнении договора, из которого следует, что по статье «текущий ремонт» имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт» и представить соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском,

По расчету истца задолженность ответчика составляет 644 704 рубля 24 копейки (893 145 рублей 60 копеек – 248 441 рубль 36 копеек - документально подверженные израсходованные денежные средства).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании изложенного, произведенный истцом расчет исковых требований является обоснованным (доходы ответчика за 2019, 2020, 2021 годы - 893 145 рублей 60 копеек – 248 441 рубль 36 копеек - документально подверженные израсходованные денежные средства).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает его обоснованным, подтвержденным документально.

Наличие неосновательного обогащения и его размер установлены на основании финансового отчета управляющей компании - ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом, который для управляющей организации является документом обязательным для формирования в силу пункта 3.1.19 договора управления от 30.03.2016, положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением № 731, а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416). В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств иного не представлено.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта. Затраты управляющей компании о проведении работ, указанные в финансовых отчетах, судом во внимание не приняты как неподлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений. Ответчик не представил доказательств неотложности указанных работ. Доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено.

Ссылка ответчика на наличие задолженности собственников, судом отклоняется, так как сам по себе данный факт не устраняет обязанности ответчика по передаче неизрасходованных денежных средств, учитываемых по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей организации.

Суд также поддерживает позицию истца, о том, что акты, подтверждающие расходы ответчика на иные услуги по содержанию общего имущества МКД, в частности на дератизацию и дезинсекцию, осмотр детских площадок и прочие, не могут иметь отношение к расходам по статье текущий ремонт.

При этом, суд исходит из того, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда приведен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, (Приложение № 7 к данным Правилам).

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, не относимые к текущему ремонту, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соответствующих расходов (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, оформленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, которые также не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг.

Исходя из динамики взаимоотношений сторон, а также обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку стороны длительное время до возникновения спора составляли акты с участием представителя собственников помещений (при этом, вся необходимая подтверждающая документация, не была предоставлена ответчиком, в ответ на правомерное требование истца, что не отвечает принципам статьи 10 ГК РФ), учитывая, что факт оказания услуг в данном периоде не подтверждается какими-либо иными доказательствами, суд, в данном конкретном случае, пришел к выводу о том, что односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам направления представителю собственников МКД уведомления, о том, что необходимо прибыть в офис управляющей организации для подписания актов, поскольку все почтовые квитанции, извещения, уведомления о направлении ответчиком актов, датированных 2019, 2020, 2021 годом, имеют дату направления соответствующей корреспонденции в 2023 году (согласно отметкам отделения связи, в том числе, информации, размещенной на официальном сайте Почты России).

С учетом изложенного, ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчиком не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 644 704 рубля 24 копейки, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 894 рубля.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 № 885.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин