Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-224823/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224823/17-84-1915
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению: ООО «РЕКОЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2007, 109052, Москва, Рязанский проспект, д. 4А, стр. 1)

к ответчику: ООО «МАЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2015, 460022, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 153 000 руб. 00 коп., суммы законных процентов в размере 6 865 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАЛЬТА» суммы основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 153 000 руб. 00 коп., суммы законных процентов в размере 6 865 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по Договору № 16/ПМ/144 от 09.11.2016 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 04.12.2017г. в судебном заседании 16.01.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. между ООО «Рекольт» (далее «Поставщик») и ООО «Мальта» (далее «Покупатель») заключен Договор № 16/ПМ/144 (далее «Договор»).

Согласно условиям заключенного договора, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту «Товар») в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарной накладной.

Во исполнение Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 626 501 рубль 20 коп., что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной № 10 от 25.01.2017 г. Счет-фактура выставлена.

Согласно п. 3.5 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара. Обязанность по оплате Товара считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика (п. 3.6. Договора).

Отсрочка платежа предусмотрена в течение 40 календарных дней.

По состоянию на 16.11.2017 г. товар оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 600 000 рублей 00 коп.

Истцом 20.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19-П, претензия удовлетворена частично.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. Договора, при несвоевременной оплате Покупателем Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 153 000 руб. 00 коп. (по состоянию на 16.11.2017г.).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

Требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 26.01.2017г. по 06.03.2017 г. в размере 6 865 руб. 77 коп., также подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, проценты по денежному обязательству, начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 26.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 6 865 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что Общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Судебные издержки ООО «РЕКОЛЬТ», связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно Договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном № 2 от 03.07.2017г., платежному поручению от 26.09.2017г. № 888 на сумму 100 000 руб., счету - поручению № ПП № 5/3 от 26.09.2017г., составляют 100 000 руб.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Суд, оценив доводы ответчика и доказательства, представленные заявителем, пришел к выводу, что проведение представителем Общества анализа норм законодательства и судебной практики, сбор документов, выработка позиции, подача в суд заявления, подача и подготовка письменных пояснений и иных документов не являются трудоемким и длительным процессом, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОЛЬТ» основной долг в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 18 197 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО «РЕКОЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 (девятнадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 590 от 25.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова