Решение от 18 января 2024 г. по делу № А28-9109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9109/2023
г. Киров
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГФ-Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: г. Москва, Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСРЕСУРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о понуждении возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.10.2023, ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика ООО «ГФ-Киров»: ФИО5, по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – истец, ООО «Авенир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГФ-Киров» (далее – ответчик, ООО «ГФ-Киров») о понуждении возвратить стол Дублин ДБ 89.37 ДБ 89_1+ДБ 89_2 размером 1600 х 900 х 750, цвет дуб кофейный37 (далее – стол, спорное имущество) в исправном состоянии.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика возвратить спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕСУРС» (далее – третье лицо).

Заявлением от 22.08.2023 истец уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения стол Дублин ДБ 89.37 стол руководителя ДБ 89_1+ДБ 89_2 размером 1600 х 900 х 750 (Дуб кофейный37), принадлежащий на праве собственности ООО «Авенир», в исправном состоянии, а именно с исправным эксцентриковым креплением боковины стола.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «ГФ-Киров» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что ввиду неоплаты истцом фактически оказанных услуг по перевозке, сборке и ремонту стола, перевозчик воспользовался правом на удержание спорного имущества. Ответчик указал, что сотрудник ООО «Авенир», присутствующий при приемке мебели, самостоятельно передвигал стол, в результате чего была нарушена его целостность.

ООО «БИЗНЕСРЕСУРС», ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ООО «ГФ-Киров» и ИП ФИО2 просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ООО «ГФ-Киров» оказывало информационные услуги, связанные с получением заказа с использованием сайта «Грузовичкоф», перевозчиком и исполнителем спорных услуг выступала ИП ФИО2, которая удерживает спорное имущество до оплаты оказанных ею услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.08.2022 №МГ-450 ООО «Авенир» приобрело стол руководителя Дублин ДБ 89.37 ДБ 89_1+ДБ 89_2, размер 1600 х 900 х 750, цвет дуб кофейный 37 стоимостью 20 999 рублей.

21.02.2023 истец с целью перевозки офисной техники и мебели в черте г.Кирова обратился с заявкой посредством сети Интернет по адресу сайта https://gruzovichkof.ru/.

21.02.2023 истцу поступило сообщение, что заказ 2023-02-27 можно отследить в приложении «ГрузовичкоФ», указан адрес сайта, истец также был оповещен, что для выполнения заявки будет подан автомобиль <...> водитель ФИО5, стоимость перевозки 19 000 рублей.

Факт перевозки спорного имущества 27.02.2023 по маршруту <...> (3 этаж) - <...> (5 этаж), его сборки следует из текста искового заявления, подтверждается актом от 27.02.2023 №32, подписанным ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

ИП ФИО2 выставила счет от 27.02.2023 №32 на оплату транспортных услуг (<...> стоимостью 19 000 рублей. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в стоимость услуг были включены услуги грузчиков, а также работы по сборке мебели.

В судебном заседании 22.11.2023 директор ООО «Авенир» ФИО6 дал суду пояснения о том, что 27.02.2023 производилась перевозка мебели, перед погрузкой стол был разобран, доставлен в офис истца в бизнес-центре «Кристалл» и впоследствии собран бригадой ответчика. Представитель истца указал, что каких-либо документов о приемке услуг ему не предъявлялось. После сборки стола он в присутствии рабочих ответчика решил переместить его в угол помещения офиса, стал его двигать, в результате стол был поврежден. Сотрудники ответчика сообщили, что мебель таким образом перемещать не следует. Между тем, по мнению директора истца, указанный факт свидетельствует о некачественной сборке стола.

Комиссией в составе сотрудников истца составлен акт о выявленных недостатках груза от 27.02.2023, согласно которому при внешнем осмотре установлено повреждение эксцентрикового крепления боковины стола, полностью выпадает болт эксцентриковый с повреждением монолита боковины. Комиссия пришла к выводу, что ввиду выявленных повреждений стол подлежит ремонту за счет грузоперевозчика.

В подтверждение факта поломки стола истец в материалы дела представил фотографии, на которых изображено повреждение спорного стола.

Письмом от 28.02.2023 №31 истец просил ООО «ГФ-Киров» возместить ущерб либо устранить поломку стола своими силами в кратчайшие сроки, ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта об обязанности перевозчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза.

Ответчик сообщил, что устранит выявленные недостатки, 06.03.2023 забрал стол для устранения поломки.

07.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить стол с 09 по 10 марта 2023 года.

Ответчик в свою очередь потребовал оплаты стоимости перевозки мебели и офисной техники, а также ремонта спорного имущества, которая составила 800 рублей (установка в месте поломки креплений 2 металлических уголков).

27.04.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стола в исправном состоянии либо возмещения его стоимости.

Неисполнение требований ООО «Авенир» в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное индивидуально-определенное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является обязанностью истца.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ, а также иных недостатков, которые могут служить основанием для пропорционального снижения стоимости выполненной работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Универсальным передаточным документом от 18.08.2022 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит стол.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по перевозке мебели, в том числе стола, а также по его сборке в месте выгрузки 27.02.2023 по адресу <...>.

Фактически оказанные ИП ФИО2 услуги стоимостью 19 000 рублей истцом не оплачены, что последним не оспаривалось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства некачественного оказания услуг как по перевозке так и по сборке спорного стола истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае подтверждено пояснениями сторон, что стол в месте погрузки был разобран, перевезен по обозначенному в заявке маршруту, выгружен в разобранном состоянии, после чего была выполнена его сборка.

Доказательства, свидетельствующие о повреждении груза с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, в дело не представлены.

В этой связи ссылки истца на нормы статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза являются необоснованными.

Довод ООО «Авенир» о ненадлежащем качестве услуг по сборке спорного стола опровергается пояснениями директора ООО «Авенир», данными в судебном заседании 22.11.2023, согласно которым после того, как стол был собран, директор стал передвигать его, в результате были сломаны крепления и отошла боковая стенка стола.

Таким образом, из данных пояснений генерального директора истца не следует, что работы по сборке стола были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, поскольку в чем именно выразилось ненадлежащее качество истцом не указано. Напротив, причиной поломки стола в виде повреждения эксцентрикового крепления боковины стола, выпаданию болта послужили действия директора ООО «Авенир» по передвижению мебели в офисе. Из материалов дела не следует, что сломанное крепление было предоставлено кем-либо из ответчиков и его поломка произошла в процессе обычной эксплуатации мебели.

Суд критически относится к акту о выявленных недостатках груза от 27.02.2023, составленного ООО «Авенир» в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Принимая во внимание, что ненадлежащее качество оказанных ИП ФИО2 услуг истцом не доказано, у истца возникла обязанность оплатить данные услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Учитывая, что факт оказания услуг ответчиком ИП ФИО2 подтвержден, доказательств их оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у данного ответчика права на удержание стола, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле ООО «Авенир», передавшего стол ответчику для ремонта при отсутствии со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий. Ссылки директора ООО «Авенир» на отсутствие договоренностей сторон относительно права на удержание переданного на ремонт стола в счет обеспечения обязательств по перевозке мебели отклоняются, поскольку данный вид обеспечения исполнения обязательства может быть реализован кредитором в порядке самозащиты права, что предусмотрено нормами статьи 12 ГК РФ.

Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание спорного имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ до исполнения истцом обязательства по оплате услуг стоимостью 19 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования к ООО «ГФ-Киров» не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений представителя ответчиков следует, что стол не поступал во владение данного ответчика и не находится у него на момент принятия решения. Данные доводы не оспорены истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины ввиду необоснованности исковых требований остаются на истце и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин