Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А05-6936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6936/2024
г. Архангельск
04 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15) в защиту публичных интересов Плесецкого муниципального округа Архангельской области,

к ответчикам:

Обозерскому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164254, п.Обозерский Плесецкого района, Архангельская область, ул.Советская, зд. 61А) обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164270, п. Оксовский Плесецкого района, Архангельская область, ул. Новая, дом 8 пом. 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уют-энерго" (164270, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 05.03.2024 № 8-34-2024), от 2-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), установил:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обозерскому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (далее - 2-ой ответчик) с требованием:

- о признании недействительным соглашения от 28.08.2023 "О передаче в пользование муниципального имущества для оказания населению и организациям, расположенным на территории Обозерского территориального отела администрации Плесецкого муниципального округа по водоснабжению и транспортировке сточных вод", заключенного между Обозерским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ООО "Гидроресурс";

- о применении последствий недействительности сделки, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" обязанность в течение месяца со дня

вступления решения в законную силу возвратить Обозерскому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа объекты водоснабжения:

1. здание водонапорной башни № 11018479, расположенное в <...> общей площадью 21,2 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1998 году;

2. здание водонасосной станции № 11018482, расположенное в <...> общей площадью 10,0 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1998 году; 3. здание насосной станции № 11017010, расположенное в <...> общей площадью 64,6 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1954 году;

4. здание насосной станции № 11017015, расположенное в <...> общей площадью 27,2 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1993 году;

5. здание водозаборной скважины, расположенное в <...>, общей площадью 18,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1980 году;

6. здание насосной станции № 11018483, расположенное в пос. Первомайский д.7А, общей площадью 10,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

7. здание водонапорной башни № 11018480, расположенное в пос. Первомайский д.7Б, общей площадью 12,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1983 году;

8. здание водокачки, расположенное в <...>, общей площадью 25,5 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

9. водонапорная башня № 11017012, расположенная в <...> общей площадью 12,6 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1954 году;

10. буровая скважина № 1481, расположенная в <...>, общей площадью 9,0 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1979 году;

11. водопровод с колонками № 13010249, расположенный в <...> протяженностью 5820 м, введенный в эксплуатацию в 1998 году;

12. наружная водопроводная сеть, расположенная в пос. Первомайский, протяженностью 1035 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

13. водопроводные сети № 6/4-19, расположенные в <...> протяженностью 3679 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году;

14. водопроводная сеть, расположенная в пос. Швакино, протяженностью 11 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

15. водопроводные сети, расположенные в <...>, протяженностью 490 м, введенные в эксплуатацию в 1980 году;

16. сети водоснабжения № 11017038, расположенные в пос.Обозерский (район Полбино), общей протяженностью 4510 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

17. здание станции перекачки № 11008259, расположенное в <...> общей площадью 23,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1960 году; 18. здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> введенное в эксплуатацию в 1998 году;

19. здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> общей площадью 5,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1969 году;

20. наружная канализационная сеть, расположенная в пос. Первомайский, протяженностью 1316 м, введенная в эксплуатацию в 1960 году;

21. сети канализации № 11017038, расположенные в пос. Обозерский (район Полбино), протяженностью 1316 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

22. канализационные сети № 6/4-18, расположенные в <...> протяженностью 2786 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель 2-го ответчика заявил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

1-ый ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

1-ый ответчик в представленном отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица пояснило, что в случае удовлетворении иска возврат имущества осуществить не ранее месячного срока после окончания отопительного сезона в п.Обозерский и п.Первомайский Плесецкого муниципального округа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверки выявлен факт неисполнения Обозерским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области порядка передачи муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Гидроресурс".

Установлено, что 28.08.2023 между Обозерским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого Обществу для оказания услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод потребителям на территории пос.Обозерский, пос.Первомайский, пос.Швакино Плесецкого муниципального округа Архангельской области в пользование передано муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, оно действует с момента его подписания сторонами, до момента заключения концессионного соглашения на переданное имущество, но не позднее 31 декабря 2024 года. В случае невозможности заключения концессионного соглашения в срок до 31 декабря 2024 года и при отсутствии обоснованных возражений заявленных, не позднее чем за один месяц, до истечения срока соглашения, срок его считается продленным на тех же условиях.

Между сторонами соглашения подписан акт технического состояния объектов от 28.08.2023.

Согласно перечню объектов по соглашению передано следующее имущество:

- здание водонапорной башни № 11018479, расположенное в <...> общей площадью 21,2 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1998 году;

- здание водонасосной станции № 11018482, расположенное в <...> общей площадью 10,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1998 году; - здание насосной станции № 11017010, расположенное в <...> общей площадью 64,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1954 году;

- здание насосной станции № 11017015, расположенное в <...> общей площадью 27,2 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1993 году;

- здание водозаборной скважины, расположенное в <...>, общей площадью 18,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1980 году;

- здание насосной станции № 11018483, расположенное в пос. Первомайский д.7А, общей площадью 10,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

- здание водонапорной башни № 11018480, расположенное в пос. Первомайский д.7Б, общей площадью 12,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1983 году;

- здание водокачки, расположенное в <...>, общей площадью 25,5 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

- водонапорная башня № 11017012, расположенная в <...> общей площадью 12,6 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1954 году;

- буровая скважина № 1481, расположенная в <...>, общей площадью 9,0 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1979 году;

- водопровод с колонками № 13010249, расположенный в <...> протяженностью 5820 м, введенный в эксплуатацию в 1998 году;

- наружная водопроводная сеть, расположенная в пос. Первомайский, протяженностью 1035 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

- водопроводные сети № 6/4-19, расположенные в <...> протяженностью 3679 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году;

- водопроводная сеть, расположенная в пос. Швакино, протяженностью 11 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

- водопроводные сети, расположенные в <...>, протяженностью 490 м, введенные в эксплуатацию в 1980 году;

- сети водоснабжения № 11017038, расположенные в пос. Обозерский (район Полбино), общей протяженностью 4510 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год; - здание станции перекачки № 11008259, расположенное в <...> общей площадью 23,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1960 году; - здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> введенное в эксплуатацию в 1998 году;

- здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> общей площадью 5,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1969 году;

- наружная канализационная сеть, расположенная в пос. Первомайский, протяженностью 1316 м, введенная в эксплуатацию в 1960 году;

- сети канализации № 11017038, расположенные в пос. Обозерский (район Полбино), протяженностью 1316 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

- канализационные сети № 6/4-18, расположенные в <...> протяженностью 2786 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году.

Указанные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в пос.Обозерский, пос.Швакино и пос.Первомайский Плесецкого муниципального округа Архангельской области, переданы территориальному отделу на основании постановления администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 07.08.2023 (с изменениями от 16.11.2023), о чем 16.11.2023 между Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и территориальным отделом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

По мнению истца, принимая во внимание срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, их техническое состояние, передача прав владения и пользования указанного недвижимого имущества могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Учитывая данные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требование по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности заключенного между ответчиками соглашения.

При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом

особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Такие особенности передачи прав владения и (или) пользования муниципальными объектами определены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 103-ФЗ).

Объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1954 по 2001 годы и, следовательно, передача прав владения и пользования этим недвижимым имуществом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, территориальным отделом в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях допущено заключение соглашения о передаче в пользование, что фактически нарушает установленный законом порядок передачи имущества.

Таким образом, соглашение от 28.08.2023 о передаче в пользования муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод потребителям на территории пос.Обозерский, пос.Первомайский, пос.Швакино Плесецкого муниципального округа Архангельской области не соответствуют императивным требованиям закона.

Судом установлено, что ранее между администрацией МО "Обозерское" и 2-ым ответчиком заключалась подобная сделка, в связи с чем прокурором Плесецкого района 15.05.2019 в адрес главы муниципального образования "Обозерское" внесено представление с требованием передать спорные объекты по концессионному соглашению с соблюдением действующего законодательства.

В связи с длительным непринятием мер по устранению нарушений, указанных в представлении, 29.05.2020 в суд предъявлено административное исковое заявление о признании бездействия администрации МО "Обозерское" по заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения незаконным, возложения на орган местного самоуправления обязанности по организации соответствующего конкурса либо заключению концессионного соглашения с лицом, выступающим с такой инициативой.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № 589/2020, оставленным без изменения Архангельским областным судом 14.10.2020, требования прокурора района удовлетворены.

Также решением Архангельского областного суда от 20.02.2023 по делу № За18/2023 по иску прокуратуры области признано недействующим постановление АТЦ АО от 20.09.2020 (в редакции от 24.11.2022) об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО «Гидроресурс». Основанием для оспаривания тарифов послужило допущенное нарушение законодательства при их утверждении, в соответствии с которым права владения и пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и водоотведения могут быть переданы только по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенным по результатам конкурса.

Прокуратурой Плесецкого района 27.07.2023 и 26.02.2024 главе Плесецкого муниципального округа внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства по факту бездействия по заключению концессионного соглашения в отношении объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа. До настоящего времени требования прокурора района не исполнены.

1-ый ответчик в представленном отзыве просил отказать в иске, поскольку, по его мнению, подписанное между ответчиками соглашение по сути является аварийно-

диспетчерским и согласно нему, должно быть обеспечено своевременное и качественное оказание услуг по холодному водоснабжению в указанных выше поселках, а также все текущие ремонтные работы проводится силами 2-го ответчика, дополнительные средства из бюджета муниципального образования на эти цели не выделяются, а являются обязательством исполнителя, который несет бремя содержания сетей в исправном состоянии. Заключение данного соглашения -вынужденная мера. Для заключения концессионного соглашения в отношении оспариваемых объектов, находящихся в муниципальной собственности, администрацией Плесецкого муниципального округа и территориальным отделом принимаются исчерпывающие меры: проводился сбор технической документации по объектам водоснабжения и водоотведения, подготовлен проект единой схемы водоснабжения, подготовка документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. На текущий момент происходит осмечивание, для вывода сумм, требующихся в соглашении как долгосрочные параметры проведения ремонтов.

2-ой ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процесс заключения концессионного соглашения не должен влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться в таких условиях. Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов, к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что является недопустимым, тем более для потребителей. находящихся на территории районов приравненных к Крайнего Северу.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

По мнению суда, отсутствие заключенного концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения влечет нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, неисполнение обязательств по текущему и капитальному ремонту ввиду отсутствия обязанностей, закрепление которых возможно только в рамках концессионного соглашения, а целями его является привлечение инвестиций в экономику муниципального образования.

Определенные в приложении № 1 к соглашению объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1954 по 2001 г.г., и, соответственно, передача прав владения и пользования этим недвижимым имуществом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях допущено нарушение действующего законодательства и данное имущество передано в пользование второму ответчику по соглашению о передаче его в пользование.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных

средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит обязать 2-го ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить 1-му ответчику полученные по соглашению объекты.

Суд, изучив материалы дела, находит месячный срок для возврата объектов недвижимости разумным и достаточным.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Поскольку от уплаты государственной пошлины Обозерский территориальный отдел администрации Плесецкого муниципального освобожден, половина государственной пошлины по иску взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 28.08.2023 "О передаче в пользование муниципального имущества для оказания населению и организациям, расположенным на территории Обозерского территориального отела администрации Плесецкого муниципального округа по водоснабжению и транспортировке сточных вод", заключенное между Обозерским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроресурс".

Применить последствия недействительности сделки, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Обозерскому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа объекты водоснабжения:

1. здание водонапорной башни № 11018479, расположенное в <...> общей площадью 21,2 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1998 году; 2. здание водонасосной станции № 11018482, расположенное в <...> общей площадью 10,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1998 году;

3. здание насосной станции № 11017010, расположенное в <...> общей площадью 64,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1954 году;

4. здание насосной станции № 11017015, расположенное в <...> общей площадью 27,2 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1993 году;

5. здание водозаборной скважины, расположенное в <...>, общей площадью 18,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1980 году;

6. здание насосной станции № 11018483, расположенное в поселке Первомайский д.7А, общей площадью 10,0 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

7. здание водонапорной башни № 11018480, расположенное в поселке Первомайский д.7Б, общей площадью 12,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1983 году;

8. здание водокачки, расположенное в поселке Швакино, д.6А, общей площадью 25,5 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1997 году;

9. водонапорную башню № 11017012, расположенную в <...> общей площадью 12,6 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1954 году;

10. буровую скважину № 1481, расположенную в <...>, общей площадью 9,0 кв.м, введенная в эксплуатацию в 1979 году;

11. водопровод с колонками № 13010249, расположенный в <...> протяженностью 5820 м, введенный в эксплуатацию в 1998 году;

12. наружную водопроводную сеть, расположенную в поселке Первомайский, протяженностью 1035 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

13. водопроводные сети № 6/4-19, расположенные в <...> протяженностью 3679 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году;

14. водопроводную сеть, расположенную в поселке Швакино, протяженностью 11 м, введенная в эксплуатацию в 1997 году;

15. водопроводные сети, расположенные в <...>, протяженностью 490 м, введенные в эксплуатацию в 1980 году;

16. сети водоснабжения № 11017038, расположенные в поселке Обозерский (район Полбино), общей протяженностью 4510 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

17. здание станции перекачки № 11008259, расположенное в <...> общей площадью 23,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1960 году; 18. здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> введенное в эксплуатацию в 1998 году;

19. здание канализационной насосной станции, расположенное в <...> общей площадью 5,7 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1969 году;

20. наружную канализационную сеть, расположенную в поселке Первомайский, протяженностью 1316 м, введенная в эксплуатацию в 1960 году;

21. сети канализации № 11017038, расположенные в поселке Обозерский (район Полбино), протяженностью 1316 м, введенные в эксплуатацию с 1960 по 1972 год;

22. канализационные сети № 6/4-18, расположенные в <...> протяженностью 2786 м, введенные в эксплуатацию в 2001 году.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин