Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-24197/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24197/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 70 870 руб. 70 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании 70 870 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагона.

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 833/904/17 от 01.12.2017, во исполнение условий которого поставщиком в адрес истца были поставлены конические подшипники кассетного типа (далее - продукция, товар), что подтверждается товарной накладной № TH002361 от 02.02.2018, а также паспортами качества по подшипники.

Изготовителем данной продукции является Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно пункту 6.1 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников, Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 № 67) и п. 7.2. Технических условий БРЕНКО 840-462869 - 567-09 «Подшипники двухрядные, роликовые, конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава», утвержденных 15 июля 2009 г. срок гарантии эксплуатации подшипников составляет: для грузовых вагонов - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега.

С использованием данной продукции на АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» была сформирована колесная пара № 1175-62652-2018 (далее - КП), на которой установлены конические подшипники кассетного типа С-18-326082-левый, С-18-326096- правый.

26.11.2020 по станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д., в период гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон № 61456570 (далее - грузовой вагон), модели 12-196-01 , изготовления АО «НПК «Уралвагонзавод» кл.5, принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве собственности, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020.

В рекламационном акте формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту.

По результатам расследования случая причины отцепки вагона был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 1420 от 02.12.2020, в соответствии с которым неисправность выявлена на колесной паре типа РВ-2Ш № 1175-62652-2018, установлено затрудненное вращение левого подшипника С-18-326082, несоблюдение гарантийных сроков завода-производителя детали.

Виновность в возникновении неисправности грузового вагона № 61456570 отнесена к ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно п.6.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях равен гарантийному сроку эксплуатации изделия, подтвержденного эксплуатационными испытаниями, при условии соблюдения покупателем правил монтажа и эксплуатации товара.

При проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» выявленная неисправность была устранена. Выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №61456570 подтверждается актом о выполненных работах №4158 от 02.12.2020.

Грузовой вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф.ВУ-36M № 4158 от 02.12.2020.

02.08.2022 от собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» в адрес истца поступила претензия вх. № П/(р)-0701/2 от 01.07.2022 о возмещении расходов, связанных с выявлением в эксплуатации неисправности грузового вагона № 61456570 в период гарантийного срока.

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» в связи с проведенным отчепочным ремонтом, возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2859 от 16.08.2022.

Полагая, что по вине ответчика в результате поставки им подшипников ненадлежащего качества, истец понес дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» последующего текущего отцепочного ремонта вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение факта возникновения неисправности вагона в период гарантийной эксплуатации истцом представлен акт рекламации по форме ВУ-41М 1420 от 02.12.2020, составленный комиссией в составе представителей железной дороги, согласно которому при осмотре спорного вагона была выявлена неисправность - затрудненное вращение левого подшипника С-18-326082, несоблюдение гарантийных сроков завода производителя детали. Комиссия признала виновным в возникновении неисправности вагона ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» как изготовителя подшипников, поставленных ответчиком истцу по договору от 01.12.2017.

Причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило использование истцом при формировании колесной пары некачественных подшипников, поставленных ответчиком истцу и изготовленных третьим лицом.

Акт-рекламация от 02.12.2020 является документом установленной формы, составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, не оспорен ответчиком и третьим лицом в установленном порядке, в связи с чем, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки № 833/904/17 от 01.12.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» на текущий отцепочный ремонт вагона.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации вагона подтвержден уведомлениями на ремонт вагона, актом-рекламацией, первичным актом. Претензия с требованием возместить стоимость оплаченного ремонта по устранению неисправностей вагона, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у истца расходов по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс», необходимых для устранения неисправностей вагона, возникших в результате поставки ответчиком подшипников ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате поставки им товара ненадлежащего качества, а вследствие неправильной эксплуатации вагона.

Согласно п.6.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях равен гарантийному сроку эксплуатации изделия, подтвержденного эксплуатационными испытаниями, при условии соблюдения покупателем правил монтажа и эксплуатации товара.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (поставка некачественного товара), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» на отцепочный ремонт вагона.

Суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусматривает право виновного лица при несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1.3 Регламента, ОАО «РЖД» наделено исключительным правом организовывать проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера составлять рекламационные документы на грузовые вагоны всех родов и типов.

ОАО «РЖД» обязано проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента и, являясь организатором проведения расследования, в лице его структурных подразделений, в соответствии с п.4.3 Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование (вышестоящее подразделение).

Кроме того, организация, не согласная с результатами проведенного расследования причин отцепки вагона вправе обратиться за оценкой законности действий комиссии в соответствующее подразделение транспортной прокураты в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт был оспорен им в установленном порядке, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий для такого обжалования.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии правовой возможности рассмотрения разногласий к акту-рекламации не обоснованы и подлежат отклонению судом.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о неуведомлении его истцом о выявленных недостатках.

В соответствии с п.2.1. Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно п.7.2 договора №833/904/17 от 01.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, претензии относительно качества товара - подшипников, несоответствия которых выявлены в результате эксплуатации, принимаются поставщиком в течение всего периода гарантии.

Однако указанный договор не содержит обязанности покупателя уведомлять поставщика об отцепке вагона, в состав которого входит товар – подшипник.

При этом обязанность покупателя по уведомлению поставщика о выявленных недостатках качества товара со стороны истца соблюдена, что подтверждается представленной в материалы дела претензией истца № ТЭ-102-5454 от 09.10.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право истца как покупателя товара, на который распространяются гарантийные обязательства продавца, на возмещение понесенных расходов, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 70 870 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) 70 870 руб. 70 коп. убытков, а также 2 835 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.