Решение от 23 сентября 2017 г. по делу № А56-43150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43150/2017
24 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188530, <...>; Россия 198323, Санкт-Петербург, Коммунаров 118, к2, кв. 32, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАНТИКА" (адрес:  Россия 188661, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.07.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017); 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика»   (далее – Общество) о взыскании 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки и 45 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 18.09.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/З- 4-1К и о взыскании                    11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору инвестиционного взноса.

Решением от 12.10.2016 по делу №А56-51460/2016 (судья Жарук М.А.) иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 №02-АРК-25-11-14/РС/З-4-1К признан незаключенным, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А56-51460/2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу №А56-51460/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А56-51460/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А56-51460/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу                 №А56-51460/2016 оставлено без изменения.

18.06.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил перечислить уплаченную сумму в размере 11 852 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, которые составляют 2 708 635 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов установлен до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На сумму неосновательного обогащения, взысканного судом ввиду признания договора инвестирования незаключенным, истец начислил ответчику                        2 708 635 руб. 31 коп. процентов за период с 26.11.2014 по 18.09.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан им правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ (с учетом редакций указанной статьи, действовавших в соответствующие периоды просрочки).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку в момент подписания договора стороны считали его заключенным и продолжали его исполнение. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51460/2016.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор считается незаключенным с даты его подписания, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом с 26.11.2014 (даты поступления первого платежа по договору).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 305-ЭС16-16553.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 16.06.2017, а также распиской, выданной 16.06.2017 ФИО3 Предпринимателю о получении 25 000 руб. согласно пункту 4.1 договора от 16.06.2017.

Расходы в размере 25 000 руб. понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Договор от 31.08.2107 и расписка, выданная 16.06.2017 ФИО3 Предпринимателю о получении 20 000 руб., не относятся к настоящему делу, так как предметом указанного договора выступает оказание юридических услуг для разрешения в пользу заказчика иного дела № А56-51460/2016. Следовательно, указанные расходы не могут быть возмещены Предпринимателю по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела.  В то же время истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-51460/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму долга, за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романтика» в доход федерального бюджета 1338 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    Герасимова Е.А.