Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-72544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-72544/2020/тр.5.2/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элмех» о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 21, лит. С, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО2

Определением суда от 22.04.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением суда от 21.12.2021 по обособленному спору «тр.5.2» требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ»), в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

АО «ГУОВ» 25.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его требование в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки погашенным.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение от 12.01.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить определение от 12.01.2025, постановление от 22.07.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование АО «ГУОВ» в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки погашенным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, согласно которой факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон; указывает, что сальдирование взаимных обязательств направлено не на получения исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся в момент прекращения договорных отношений обязанности одной из сторон договора.

АО «ГУОВ» считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сальдирование приведет к преимущественному удовлетворению требования АО «ГУОВ», в то время как в случае поступления в конкурсную массу Общества денежных средств от АО «ГУОВ» они подлежали бы распределению с учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) 20.02.2017 заключило с АО «ГУОВ» (генподрядчиком-заказчиком) договор № 1516187388962090942000000/2017/2-289 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов № 5 и № 6 по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им ФИО4» (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы и передать их генподрядчику -заказчику, а генподрядчик-заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-138964/2019 с Общества в пользу АО «ГУОВ» взыскано 3 080 451,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2021 по обособленному спору «тр.5.2» в деле о банкротстве Общества требование АО «ГУОВ» в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки, взысканной решением от 04.10.2019 по делу № A40-138964/2019, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-55106/2020 с АО «ГУОВ» в пользу Общества взыскано 38 839 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5 024 395,93 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № A40-230958/2023 принято к производству заявление кредитора о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 производство по делу № А40-230958/2023 о банкротстве АО «ГУОВ» прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ГУОВ» сослалось на то, что имеет задолженность перед Обществом по договору от 20.02.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-289 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 38 839 700 руб. основного долга и 5 024 395,93 руб. процентов; Общество также имеет задолженность перед АО «ГУОВ» в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки.

АО «ГУОВ» полагало, что взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию и просило признать включенное в Реестр требование в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки погашенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования АО «ГУОВ» в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки погашенным, в связи с чем определением от 12.01.2025 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.07.2025 оставил определение от 12.01.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании включенного в Реестр требования в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки погашенным, АО «ГУОВ» сослалось на то, что также имеет задолженность перед Обществом по договору от 20.02.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-289 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 38 839 700 руб. основного долга и 5 024 395,93 руб. процентов; считало, что включенное в Реестр требование в размере 10 459 900 руб. основного долга и 3 080 451,46 руб. неустойки следует признать погашенным в результате определения сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Вместе с тем в соответствии с названной правовой позицией необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой возникает в связи с прекращением договора подряда.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-55106/2020, которым с АО «ГУОВ» в пользу Общества взыскано 38 839 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 5 024 395,93 руб. процентов, следует, что работы по договору от 20.02.2017 № 1516187388962090942000000/2017/2-289 завершены Обществом в декабре 2017 года.

Ни при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-55106/2020, ни при рассмотрении обособленного спора «тр.5.2» в рамках дела о банкротстве Общества АО «ГУОВ» не заявляло о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно квалифицировали заявление АО «ГУОВ» как заявление о зачете; так как в соответствии пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство АО «ГУОВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-72544/2020/тр.5.2/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова