Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А25-322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-322/2019
г. Краснодар
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А25-322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика Комфорта» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 066 844 рублей вознаграждения и 120 393 рублей 73 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 169 034 рублей 31 копейки расходов с инициатора дела о банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган).

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение с заявлением и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд отклонил довод управляющего о том, что заявление подано 16.06.2023, т. е. сразу же после окончания 14.06.2023 исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в связи с невозможностью взыскания денежных средств по причине отсутствия у должника имущества.

Постановлением от 15.03.2024 определение от 12.12.2023 отменено в части: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 066 844 рубля фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства с 18.07.2019 по 05.07.2022 и 169 034 рубля 31 копейка расходов. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд счел, что срок на предъявления заявления в суд не пропущен, учитывая то, что в отношении должника вплоть до 14.06.2023 велось исполнительное производство и было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий пропустил срок обращения с заявлением о взыскании вознаграждения более чем на 17 месяцев. Кроме того, осталась не взыскана дебиторская задолженность с ООО «Агростройкомплект» (далее – общество). Уполномоченный орган фактически выбыл из материального правоотношения с должником, поскольку его требования погашены обществом, в связи с чем не может быть возложена обязанность компенсировать расходы, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Арбитражный управляющий ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.06.2022 заявление удовлетворено, обществу предложено в срок до 20.06.2022 погасить требования кредиторов должника в размере 1 250 375 рублей 03 копеек основного долга, 469 535 рублей 50 копеек пеней и штрафов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением суда от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением обществом всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении фиксированного размера вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве с должника. Определением суда от 06.10.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 066 844 рубля вознаграждения за проведение процедуры банкротства, 120 393 рубля 73 копейки процентов по вознаграждению и 169 034 рубля 31 копейка расходов. Выдан исполнительный лист от 25.01.2023 № 040198286.

22 февраля 2023 года на основании исполнительного листа Черкесское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возбудило исполнительное производство № 21652/23/09012-ИП. Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

В связи с невозможностью возмещения расходов за счет должника, арбитражный управляющий 16.06.2023 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий пропустил срок на обращение с заявлением. Кроме того, суд указал, что общество погасило задолженность перед кредиторами должника, на основании чего стало единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, тем самым приняв на себя обязательства уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом исполнительного производства срок не пропущен и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что исполнительное производство от 22.02.2023 № 21652/23/09012-ИП окончено 14.06.2023 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 Кодекса материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта. Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что уполномоченный орган (как заявитель и инициатор дела о банкротстве) отвечает солидарно по отношению к иным лицам, обязанным возместить управляющему вознаграждение и расходы, принимая во внимание право управляющего определять кому из указанных лиц он предъявляет требования о возмещении указанных выплат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в размере, установленном определением от 06.10.2022 (в размере фиксированного вознаграждения и документально подтвержденных судебных расходов).

Уполномоченный орган не лишен права на возмещение уплаченных денежных средств с учредителя (учредителей) должника.

Довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, и отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 91 установлено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что исполнительное производство в отношении должника окончено лишь 14.06.2023, в то время как с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа конкурсный управляющий обратился в суд 16.06.2023, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в данном случае не пропущен.

Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу № А14-9946/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 по делу № А60-15179/2018).

Принимая во внимание правовую природу процентов по вознаграждению, отсутствие обязанности заявителя по делу возмещать указанные выплаты управляющему, апелляционный суд правомерно отклонил требования в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы по существу основания для приостановления исполнения обжалованного постановления от 15.03.2024, принятое судом округа определением от 02.04.2024 по данному делу, отпали и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А25-322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 02.04.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиЕ.В. Андреева

М.В. Посаженников