Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А59-7886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2662/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А59-7886/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.03.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025,

процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что судами при оценке поведения должника как добросовестного не учтено, что в период осуществления официальной трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Деада» (далее - ООО «Деада», общество) в 2021 году ФИО2 не производила погашение задолженности перед министерством. Отмечает, что судами не исследованы причины прекращения должником трудовых отношений; настаивает на том, что должник фактически проживает не по месту регистрации в г. Южно-Сахалинске, а в Корсаковском муниципальном округе, и продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Деада». Приводит доводы о намеренном сокрытии ФИО2 доходов и нежелании исполнить обязательства перед министерством и иными кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования

Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст», акционерного общества «Россельхозбанк» в общей сумме 3 973 926,20 руб., а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 179 001,27 руб. Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства гражданина не погашены.

Из представленных финансовым управляющим сведений в отношении должника, полученных от государственных органов, следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Деада» до 09.09.2021. Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год (налоговый агент - ООО «Деада») должник получал заработную плату в период с января по сентябрь 2021 года. Сведения о дальнейшем трудоустройстве должника отсутствуют.

Имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено.

По результатам проверки, проведенной финансовым управляющим, признаков преднамеренного, а также фиктивного банкротства не установлено, что отражено в соответствующем заключении.

Полагая, что все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, в ходе процедуры банкротства выполнены, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 6 статьи 213.27, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сокрытия должником имущества.

Оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, направленных на поиск имущества, формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

По общему правилу, сформулированному в пункте 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, в том числе, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на гражданина большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, должна быть максимально обеспечена возможность соблюдения интересов кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований к должнику, гарантировано недопущение недобросовестного поведения граждан, направленного на избежание погашения кредиторской задолженности.

В процессе установления наличия (отсутствия) оснований для освобождения гражданина от обязательств судом исследуется вопрос о добросовестности поведения должника как при возникновении и исполнении обязательств, так и в ходе процедуры банкротства.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию

имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Соответствующий правовой подход получил закрепление на уровне высшей судебной инстанции (пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Вместе с тем подобных нарушений в поведении должника в настоящем деле судами обеих инстанций не установлено.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что в период осуществления трудовой деятельности в 2021 году ФИО2 не погасила задолженность перед министерством, не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и данных о размере дохода, не превышающем совокупный размер величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, установленных постановлением Правительства Сахалинской области от 26.02.2021 № 57 (15 906 руб. и 17 300 руб., соответственно). Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 об окончании исполнительного производства (приложение к ходатайству финансового управляющего, поданному посредством информационной системы «Мой арбитр» 04.07.2024) следует, что в ходе исполнительного производства имело место частичное погашение задолженности перед министерством.

В свою очередь, довод о намеренном сокрытии ФИО2 доходов и о продолжении осуществления трудовой деятельности в ООО «Деада» не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, по запросу финансового управляющего представлены сведения областного казенного учреждения «Корсаковский центр занятости населения» о регистрации должника в целях поиска подходящей работы с 10.01.2024. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств получения оплаты за выполнение трудовой функции в обществе, участие должника в телевизионном сюжете о деятельности юридического лица само по себе не свидетельствует о недобросовестности его поведения по отношению к кредиторам, равно как и размещение в социальной сети объявления с обещанием выплаты денежного вознаграждения лицу, нашедшему пропавшее домашнее животное.

Наряду с изложенным, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия окружного суда приняла во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2017 по делу № А59-911/2017, на котором основано требование министерства о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на основании заключенного сторонами соглашения от 27.02.2015 № 57 ФИО2 предоставлена государственная поддержка в виде субсидии из областного бюджета в сумме 3 608 422 руб. Однако должник расходование полученной субсидии по назначению документально не подтвердил, в добровольном порядке средства субсидии не возвратил, что и послужило основанием для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Также в материалы дела о банкротстве представлен вступивший в законную силу приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу № 1-54/2018, которым ФИО4 (далее – ФИО4) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО4, будучи директором ООО «Деада», действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств из областного бюджета путем обмана ввел в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО2, сообщив ей, что ООО «Деада» поставит ей сельскохозяйственную технику, которую она сможет приобрети в рамках субсидии. Имея свободный доступ к печатям ООО «Деада» и ИП ФИО2, ФИО4 собственноручно изготовил фиктивные договоры поставки техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, заявление от имени ФИО2 и иные документы, необходимые для получения субсидии. Поступившие в качестве государственной поддержки денежные средства в общем размере 3 608 421,60 руб. со счета ИП ФИО2 переведены на счет ООО «Деада» ФИО4, имевшим доступ к программе «Банк-клиент».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, ни в рамках гражданского дела ( № А59-911/2017), ни в ходе уголовного судопроизводства не установлено действий должника, направленных на введение в заблуждение конкурсных кредиторов

относительно приобретения имущества за счет полученных бюджетных средств, либо действий по умышленному сокрытию ФИО2 своего имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено, судами также не установлено. При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему документально не подтверждены; обратного не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение их требований в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь, иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств и поведения должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко