Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-35855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35855/2020
г. Новосибирск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>) г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства города Белово» (ИНН <***>),

о взыскании 40 488 рублей 55 копеек ущерба,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом №406-КМ от 10.03.2011;

третьих лиц - не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Интеком») о взыскании 40 488 рублей 55 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства города Белово».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» при проведении земляных работ в районе стадиона «Металлург» г. Белово повреждена труба водопровода, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в письменном отзыве на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является собственником водопровода, какая-либо технической документации на водопровод, которая позволяла бы определить его расположение на местности и установить место, где произошло повреждение. Представленный истцом акт от 09.05.2020 составлен без участия ответчика, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством повреждения водопровода обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком». Кроме того, вина ответчика в повреждении водопровода отсутствует, так как повреждение произошло вследствие неверного указания расположения водопровода в рабочей документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства города Белово» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поддержало позицию истца, полагает, что повреждение трубы произошло вследствие невыполнения ответчиком условий согласования земляных работ при строительстве водопроводных сетей, согласно которому перед началом проведения работ должны были быть вызваны представители истца, однако этого не было сделано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор №11/05 аренды муниципального оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №126 от 01.10.2019 к договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2016 в аренду истцу передан вод-д 110 (ПХВ) ул. В. Волошиной на территории стадиона, инвентарный номер 1000048 (страница 3, позиция 45 соглашения).

14.08.2019 муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» г. Белово выдано разрешение №42-RU42302000-1032-2019 на строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (физкультурно-оздоровительный комплекс); сведения о проектной документации объекта капитального строительства – ООО «Алтагражданпроект» (шифр: 6817), <...> г.

В последующем между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» г. Белово и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» заключен договор на строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (физкультурно-оздоровительный комплекс) №2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, идентификатор договора 3420204168819000018000004.

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ» (подрядчик) заключен договор подряда №04/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить па объекте: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного но адресу: <...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)», следующие виды работ:

Комплекс работ по устройству подпорной стенки, согласно локальной сметы № 07-06-01(Приложение № 2 к настоящему Договору):

1.Разработка грунта.

2.Устройство основания с уплотнением.

3.Устройство бетонной подготовки.

4.Устройство ж/б фундаментных плит.

5. Устройство ж/б подпорной стены.

6.Гидроизоляция.

7.Монтаж ограждения ОГ-1.

8.Облицовка стены керамической плиткой.

9.Устройство дренажа.

Работы выполняются в полном соответствии с рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком. Объемы работ определены настоящим договором и проектом к договору, шифр: 6817КР.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.05.2020, составленному заместителем директора ООО «Водоснабжение» ФИО4, главным инженером МКУ «УКС» ФИО5, начальником участка ООО «СК РСТ» ФИО6, при производстве земляных работ на территории стадиона «Металлург» подрядной организацией ООО «ПТК «Интеком» поврежден водопровод ПЭ 110 мм по ул. Волошиной (между ул. Суворова и ул. Дарвина).

По результатам ремонтных работ повреждения были устранены, о чем составлен акт от 09.05.2020 (л.д. 20 т.1).

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 № 985 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком изначально в отзыве на исковое заявление не оспаривался факт повреждения водопровода, однако указывалось, что повреждение произошло вследствие того, что фактическое место расположения водопровода не совпадает с рабочей документацией. Между тем, указывая на иное место прохождения трубы водопровода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил: к представленной ответчиком схеме (л.д.116 том 1) суд относится критически, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке, не содержит сведений об образовании лица, подготовившего указанную схему. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, не оспаривая факт повреждения водопровода в отзыве, ссылаясь на прохождение водопровода в ином месте, отличном от проектной документации, а также на отсутствие в материалах дела информации о месте повреждения, ответчик не представляет сведений о том, где действительно, по его мнению, был поврежден водопровод с целью проверки судом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; при этом место повреждения водопровода, указанное в акте от 09.05.2020, соответствует месту проведения работ ответчиком по договору подряда от 30.04.2020 № 04/20, расположению водопровода в соответствии с проектной документацией.

Истцом составлена калькуляция устранения повреждения водопровода на пересечении пер. В.Волошиной и ул. Суворова (09.05.2020) (л.д. 23 т.1).

Стоимость ущерба определена истцом в размере 40 488 рублей 55 копеек.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт спорного имущества. При этом истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Учитывая изложенное, ввиду доказанности факта порыва водопровода ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в размере 40 488 рублей 55 копеек.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ущерб в размере 40 488 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «ИНТЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова