Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А32-13671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13671/2024


г. Краснодар «22» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения суд объявлена 15.07.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ГК «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018


при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (до перерыва)

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва)

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва)




УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 в размере 1 218 437,41 руб.

Определением суда от 21.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2024 судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 277 АПК РФ и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>).

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство с продолжением разбирательства 15.07.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 в размере 733 631,68 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня 15.07.2024 до 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания послеперерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного судаКраснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетомих относимости и допустимости, выслушав представителей лиц, участвующих вделе и ознакомившись с их письменными позициями, судом установленоследующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО ГК «ОСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №100018/02788Д от 31.05.2018 (договор), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Технологическое присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 110кВ», расположенного по адресу: РФ, <...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.2 договора).

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение договора в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д от 01.01.2014, заключенным с ответчиком.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 30.04.2021 к договору: начало работ – с момента подписания договора, окончание производства работ по объекту – 31.12.2021.

Цена договора согласована сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 30.04.2021 к договору в размере 216 855 765,68 руб., в т.ч. НДС по применимой ставке, в том числе:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанных в пунктах 3.1.2. м 3.1.3. договора, - 47 329 535,72 руб. с учетом НДС 20 %,

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, - 37 508 628,36 руб. с учетом НДС 20 %,

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, - 132 017 601,60 руб. с учетом НДС 20%.

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые в уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (п. 3.2. договора).

При заключении договора стороны согласовали порядок расчетов (пункты 4.1., 4.4. договора), согласно которого заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика не ранее 25, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 Актов сдачи-приемки. Аванс подрядчику не предоставляется (п.4.3. договора).

Согласно пунктов 4.2. и 23.2.1. договора заказчик производит гарантийные удержания от очередного платежа за выполненные работы в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 25, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1. договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договору (п.23.2.2. договора). В случае не предоставления гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект (п.23.2.3. договора).

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику (пункт 23.2.4 договора):

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

Обязательства сторон по договору прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.05.2022 № ИСХ-СС-04728-22 (получено истцом 26.05.2022), последний день действия договора – 26.06.2022. Заказчик отказался от договора подряда по основаниям ст. 715 ГК РФ и п.27.4. договора, данный отказ в установленном порядке не оспорен.

При исполнении договора ответчик произвел гарантийные удержания в сумме 733 631,68 руб., размер и основания удержания сторонами не оспариваются.

Истец считает, что основания для удержания суммы резервирования по правилам п.23.2.3. договора отсутствуют, направил 14.08.2023 претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования подрядчика оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором, данные правоотношения являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Спор по качеству и объему выполненных работ у сторон отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Учитывая установленный пунктами 4.2. и 23.2.1. договора порядок формирования гарантийного резерва, общая сумма гарантийных удержаний не должна превышать 10 % от стоимости фактически выполненных работ, без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком. Взыскиваемая сумма (733 631,68 руб.) соответствует согласованному порядку формирования гарантийного резерва, размер гарантийного резерва сторонами не оспаривается.

Согласно п.22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Взыскиваемая сумма гарантийного резерва в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ непосредственно связана с гарантийными обязательствами, поскольку по смыслу пунктов 23.2.2. и 23.2.3. договора обеспечивает исполнение обязательств подрядчика в гарантийный период, который начинается с даты итогового Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п.2 ст. 453 и п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Истец не доказал факт завершения строительства объекта, в материалы дела подписанный сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не представил.

Вопреки доводам истца, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-654717-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Однако в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При оценке добросовестности поведения ответчик суд учитывает следующее.

После прекращения отношений сторон по спорному договору ответчиком проводились закупочные процедуры по выбору нового подрядчика для завершения строительства объекта.

Ответчик инициировал закупочную процедуру на закупку по лоту 2000531129 «Выполнение остаточных объемов работ и услуг по объекту «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям АО «Кубаньэнерго»КЛ 110 кВ» 05.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение закупочного органа. Закупочная процедура признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок участников, поданных в установленном порядке (протокол закупочной комиссии от 26.04.2023).

Повторно ответчиком инициирована процедура на закупку работ по строительству объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям АО «Кубаньэнерго»КЛ 110 кВ» 23.08.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение закупочного органа об утверждении существенных условий проведения конкурентной процедуры закупки. На момент рассмотрения спора закупочная процедура не завершена, назначена дата проведения повторных переговоров с единственным участником закупки с целью снижения стоимости коммерческого предложения, что подтверждает представленный в дело протокол закупочного органа от 26.06.2024 по лоту 2000591432.

Таким образом, ответчик предпринимает все необходимые действия по окончанию строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию. При этом прекращение договорных отношений сторон не связано с действиями заказчика, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном порядке ООО ГК «ОСТ» не оспаривалось, отказ заказчика от исполнения договора связан с невозможностью завершения работ в согласованный сторонами срок (ст.715 ГК РФ) и введением в отношении подрядчика процедуры несостоятельности (банкротства), т.е. обусловлено действиями подрядчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предусмотренное договором условие о возврате гарантийного удержания не наступает по вине заказчика. Суд приходит к выводу, что ПАО «НК «Роснефть» действует добросовестно, действия заказчика направлены на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку возникновение у заказчика обязанности уплаты гарантийного удержания связано с подписанием в отношении спорного объекта акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в соответствии с пунктом 23.2.2, расторжение договора и прекращение отношений между сторонами связано с нарушениями условий договора подрядчиком, возврат гарантийного удержания до определенного сторонами момента возникновения обязательства по его возврату противоречит началам гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Взыскание гарантийного удержания до момента возникновения обязательства по его возврату ставит в неравное положение заказчика работ по сравнению с подрядчиком, нарушившим принятые на себя обязательства, при том, что данные нарушения послужили основанием для прекращения взаимоотношений в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 673 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 673 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская