Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-29928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29928/22
12 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29928/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 17.10.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Сальского района о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 393 493 рубля 80 копеек, расходы (убытки) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) силами грузоперевозчика ООО "АКСИОМА" в размере 25 000 рублей, расходы по доставке (возврату) товара в рамках исполнения обязательств по Контракту (возврату товара по месту нахождения Поставщика в связи с необоснованным отказом Заказчика от приемки товара) в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии которым заявил о взыскании с ответчика 112 669,65 рублей, из которых 107 669,65 судебные расходы, 5000 рублей сумма обеспечительного платежа.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам: имеются ли дефекты поставленного товара, каково качество и потребительские свойства поставленного товара?; пригоден ли поставленный товар к использованию? не нарушены ли требования стандартов при изготовлении поставленного товара?

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района (далее - Ответчик, Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп- (далее Истец, Поставщик) был заключен Контракт № 442 на поставку мягкого инвентаря для МБУЗ «ЦРБ» Сальского района от «23» мая 2022 г. (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку мягкий инвентарь для МБУЗ «ЦРБ» Сальского района (для СМП и СОНО) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта, составляет 1 121 413,80 рублей.

В соответствии с п. 1.2.-1.4. контракта, номенклатура Товара, его технические характеристики и его количество определяются Спецификацией (приложение № I к Контракту). Поставка товара осуществляется партиями, на основании заявки Заказчика, в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по московскому времени. Срок поставки в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки Заказчика, с даты заключения контракта по 31.12.2022 года. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика с разгрузкой транспортного средства, выгрузкой в помещения Заказчика на условиях: «Доставка до места назначения». Конечный пункт поставки (далее - Место доставки) расположен по адресу: 347630, <...> (аптечный склад).

Из искового заявления следует, что 09.06.2022 от Заказчика в адрес Поставщика поступила проформа заявки на поставку определенных товаров, указанных в Спецификации. Поскольку заявка не оформлена надлежащим образом, оснований для подготовки и поставки товара по данной заявке у Поставщика не возникло.

15.06.2022 от Заказчика на адрес электронной почты Поставщика направлена повторная аналогичная заявка на поставку товара, однако в тот же день от хоз. части "ЦРБ" Сальск было выслано письмо, что заявка не действительна и была направлена ошибочно.

23.06.2022 представитель Заказчика - заведующий хозяйственной службы ФИО5, сообщил о предстоящей ревизии и попросил срочно поставить мягкий инвентарь, при этом Ответчик не направил в адрес Истца надлежащим образом оформленную заявку на поставку товара.

30.06.2022 Поставщик направил товар по месту нахождения Заказчика. Товар был доставлен и фактически передан Ответчику 04 июля 2022 года. 05 июля 2022г., на электронную почту Поставщика «elitstyle.nnv@mail.ru», Заказчик прислал Акт о не приемке товара № б/н от 05.07.2022г.

В тот же день 05.07.2022 Ответчик разместил на ЕИС отказ от приемки товара, в графе информация о причинах и основаниях отказа в приемке в соответствии с условиями контракта Ответчик указал: Характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, указанным в приложение № 1 Контракта.

Поскольку отказ от приемки товара не мотивирован, Истец обратился с жалобой на действия (бездействия) Заказчика в Ростовское УФАС России (исх. 6 от 11.07.2022), которая была перенаправлена в администрацию Сальского района Ростовской области, в связи с чем было проведена внеплановая проверка в отношении Ответчика, в результате которой было установлено (исх. № 95.03/818 от 04.08.2022), что Ответчиком нарушен порядок приемки товара.

При проведении проверки установлено, что в акте о не приёмке товара от 05.07.2022 ссылка на проведение экспертизы и её результаты отсутствует.

Администрация указала, что Ответчиком заключен договор от 11.07.2022 г. №648 с экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» для экспертизы поставленного Истцом товара.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 № 0480500352 продукция, Поставленная поставщиком в рамках исполнения Контракта, не соответствует установленным контрактом требований к товару и не соответствует требованиям ГОСТ.

Не согласившись с результатами экспертизы учреждения, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы (заключению специалиста) № 52-365И-22 от 19.08.2022 г. были сделаны следующие выводы: «Выводы, полученные в Экспертном заключении №0480500352 от 22.07.2022, выполненном экспертом экспертного учреждения «Донэкспертиза» ФИО6, являются не обоснованными, заключение не соответствует требованиям ФЗ №73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, всесторонности, полноты и обоснованности».

Учитывая изложенное, истец полагает, что отказ от приемки товара заказчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Однако, 15 августа 2022 года в системе ЕИС Ответчиком размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В ответ на односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта Истец направил в адрес Ответчика письмо от 15.08.2022 г. № 1, в котором указал, что данный отказ является незаконным и не обоснованным. В этом же письме Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Контракту Поставщиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта № 442 от 23.05.2022 г.

Однако, Ответчик так и не отменил принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 25.08.2022 г.

В заявлении об изменении исковых требований от 26.10.2022 истец указал, что в связи с незаконным и необоснованным отказом Заказчика от приемки фактически поставленного товара в рамках исполнения обязательств по Контракту, а так же в связи с необоснованным принятием Ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта товар так и не был реализован.

Как указал истец, в результате заключения замещающей сделки последний понес убытки в размере разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающего договора в размере 393 493 рубля 80 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы (убытки) по доставке товара по месту нахождения покупателя (транспортные услуги) и возврату товара силами грузоперевозчика.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требование о возмещение убытков оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования общества основаны на мнении о неправомерном одностороннем отказе МБУЗ «ЦРБ» Сальского района от исполнения контракта от 23.05.2022 № 442, что повлекло возникновение у общества убытков во взыскиваемой сумме.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вина ответчика в расторжении контракта, как и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и какими-либо противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.06.2022, поскольку товар, поставленный Обществом, не соответствует техническому заданию.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур;

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащеего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Названное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 15.08.2022. Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества о принятии Заказчиком решения является 15.08.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок.

При принятии решения заказчик руководствовался тем, что 09.08.2022 года им получено экспертное заключение № 0480500352 от 22.07.2022 года, согласно выводов которого указано:

простыни из хлопчатобумажных тканей, ГОСТ 31307-2005, в количестве 1500 шт., поставленные по государственному контракту № 442 от 23.05.2022, товарной накладной № 104 от 24.06.2022 не соответствуют требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022 по внешнему виду (размерам); по органолептическим показателям (качеству), так как не соответствуют требованиям ГОСТ 31307-2005, ГОСТ 12566-88, и соответствуют по поверхностной плотности материала верха требованиям государственного контракта №442 от 23.05.2022; маркировка простыней не соответствует данным реестровой записи № 1161/4/2021, и товаросопроводительной документации - не соответствует п. 5.3 контракта № 442 от 23.05.2022;

пелёнки, ГОСТ 32119-2013, в количестве 2000 шт. поставленные по государственному контракту № 442 от 23.05.2022, товарной накладной № 104 от 24.06.2022 не соответствуют требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022 по внешнему виду, в том числе размерам; по органолептическим показателям (качеству), так как не соответствуют требованиям ГОСТ 32119-2013, ГОСТ 12566-88, и соответствуют по поверхностной плотности материала верха соответствуют требованиям государственного контракта №442 от 23.05.2022; маркировка пелёнок, которые имеют товарные ярлыки, не соответствует данным реестровой записи № 5411/259/2021, кроме того не предоставлены копии документов о качестве) сертификата или декларации соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями) - не соответствует п. 5.3, контракта № 442 от 23.05.2022;

полотенца ГОСТ 11027-2014 цветные, в количестве 627 шт., поставленные по государственному контракту № 442 от 23.05.2022, товарной накладной № 104 от 24.06.2022 не соответствуют требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022 по внешнему виду (размерам); по органолептическим показателям (качеству), так как не соответствуют требованиям ГОСТ П027-2014, ГОСТ 9470-71, и соответствуют по сырьевому составу материала верха требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022;

полотенце синее ГОСТ 11027-2014, в количестве 50 шт., поставленные по государственному контракту № 442 от 23.05.2022, товарной накладной № 104 от 24.06.2022 не соответствуют требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022 по внешнему виду (размерам); по органолептическим показателям (качеству), так как не соответствуют требованиям ГОСТ 11027-2014, ГОСТ 9470-71, и соответствуют по сырьевому составу материала верха требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022;

полотенце розовое ГОСТ 11027-2014, в количестве 203 шт. поставленные по государственному контракту № 442 от 23.05.2022, товарной накладной № 104 от 24.06.2022 НС соответствуют требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022 по внешнему виду (размерам); по органолептическим показателям (качеству), так как не соответствуют требованиям ГОСТ 11027-2014, ГОСТ 9470-71, и соответствуют по сырьевому составу материала верха требованиям государственного контракта № 442 от 23.05.2022.

Полотенца в ассортименте, в количестве 880 шт. в виду отсутствия маркировки не могут быть идентифицированы по производителю, что не соответствует данным реестровой записи № 1576/10/2021 от 12.10.2021, кроме того на партии полотенец сертификата или декларации соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями) эксперту не предоставлено, что не соответствует п. 5.3. контракта № 442 от 23.05.2022.

При этом выводы экспертного заключения № 0480500352 от 22.07.2022 года, которые подтверждают правильность и обоснованность составленного Заказчиком Акта о не приемке товара б/н от 05.07.2022 года, истцом надлежащим образом в установленный законом срок не оспорены.

В десятидневный срок допущенное нарушение по поставке ненадлежащего товара истцом не устранено, замена товара не произведена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 12.08.2022. Решение вступило в силу и не оспорено истцом.

Предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена и данное обстоятельство истец по существу также не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Поставщика, связанных с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств, что повлекло его расторжение, а не Заказчика, как указывает истец, настаивая на удовлетворении иска.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2022, которым заказчику отказано во включении сведений об ООО «Инвсет Групп Андеграунд».

В рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не было установлено, что товар, поставленный заказчику, соответствует номенклатуре товара, указанному в спецификации контракта, правомерность отказа заказчика от контракта антимонопольным органом также не исследовалась.

Таким образом, анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии нарушений со стороны Заказчика, виновных действий со стороны Заказчика суд также не усматривает.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления качества товара судом не установлена, поскольку вопросы о качестве непринятого ответчиком по контракту товара применительно к определению убытков истца, не являются предметом иска. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказывает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, не представил письмо от экспертной организации, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии состава для взыскания убытков из замещающей сделки, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей по возврату суммы обеспечения.

Согласно п. 9.1. контракта, контракт заключается после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5% (пять) от цены контракта, что составляет: 112141-38 (Сто двенадцать тысяч сто сорок один рубль 38 копеек) в соответствии с действующим законодательством. В случае, если предложенная в заявке цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется с учетом положений статьи 37 Федерального закона о контрактной системе.

Истец указал, что заказчик должен был вернуть обеспечение исполнения контракта в полном объеме, однако произвел частичный возврат обеспечения контракта с разницей в 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 года Ответчиком произведен возврат Истцу денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения Контракта № 442 на поставку мягкого инвентаря для МБУЗ «ЦРБ» Сальского района от 23 мая 2022 года, что подтверждает платежное поручение № 382366 на сумму 107141,38(Сто семь тысяч сто сорок один) рубль 38 копеек, с учетом удержания штрафа в размере 5 000,00 рублей, согласно претензионного письма от 15.08.2022 года исх. №2021.

В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрастом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составит 5000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №0480500352 от 22.07.2022, поставленный мягкий инвентарь не соответствует условиям контракта, что послужило основанием для принятия заказчиком 12.08.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.06.2022 и направления претензионного письма от 15.08.2022 Исх. № 2021 об уплате штрафа.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта, в установленный срок не были устранены поставщиком, односторонний отказ заказчика от контракта истцом не оспорен, начисление штрафа в размере 5000 рублей и его удержание, суд находит правомерным. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора судебные издержки в размере 107 669,65 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп Андеграунд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 164 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5207 от 22.08.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко