Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А05-17596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17596/2017
г. Архангельск
31 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение (ОГРН <***>; 164501, <...>)

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, 163025, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский леспромхоз» (ОГРН <***>, 165262, <...>)

о взыскании 229 051 руб. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

1-го ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017)

2-го ответчика ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение (далее- истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее- 1-ый ответчик, Лесозавод) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский леспромхоз» (далее- 2-ой ответчик, Леспромхоз) о взыскании с надлежащего ответчика 229 051 руб. ущерба, причинённого рубкой леса в водоохраной зоне р. Коршаж в квартале 73 выдел 3 Устьянского участкового лесничества (участок «Первомайское»).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, в отзывах сослались на то, что рубка древесины производилась в пределах отвода, отвод произведен в границах выдела 8 квартала 73 Устьянского участкового лесничества, обозначенного на лесоустроительной документации как эксплуатационный выдел, рубка древесины в выделе 3, относящемся к защитным лесам, не производилась, рубка в выделе 8 в 73 квартале принята без замечаний по акту осмотра делянок от 01.08.2017, водоохранная зона на местности не обозначена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, выслушав свидетеля ФИО5, суд установил.

По договору аренды от 08.05.2015 №1806 1-му ответчику в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов с правом заготовки древесины предоставлены лесные участки в Устьянском лесничестве в границах кварталов, указанных в пункте 1.2. договора, в том числе в Устьянском участковом лесничестве (участок Первомайское<...>).

04.08.2015 между 1-ым и 2-м ответчиком с согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 04.08.2015 №828р, заключен договор субаренды №2/1806СА, по условиям которого лесные участки, предоставленные в аренду 1-му ответчику, в полном объеме переданы в субаренду 2-му ответчику. Лесные участки переданы в субаренду в целях заготовки древесины.

15.03.2016 1-м ответчиком в Лесничество подана лесная декларация №01-16/43 от 10.03.2016, в которой арендатор заявил о заготовке в период с 21.03.2016 по 20.03.2017 древесины в объеме и в делянках, указанных в приложении к лесной декларации.

В частности, в вышеназванной декларации заявлено о заготовке древесины в квартале 73 выдел 8 лесосека 1 Устьянского участкового лесничества на площади 30,5 га в объеме 6 445 куб.м. К лесной декларации приложена схема расположения участка, заявленного в рубку, - приложение №3 к декларации (том 1, л.д. 30), на которой обозначена конфигурация вырубаемого участка.

01.08.2017 участковым лесничим ФИО6 в присутствии представителя 1-го ответчика ФИО5 произведен осмотр мест рубок в выделе 8 лесосека (делянка) 1 в 73 квартале Устьянского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок. В акте осмотра от 01.08.2017 отражено, что рубка произведена на площади 30,5 га, нарушений при рубке не допущено.

До проведения осмотра мест рубок в выделе 8 лесосека (делянка) 1 в 73 квартале Устьянского участкового лесничества в Лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, от 12.12.2016, в которых указано, что в выделе 8 квартал 73 Устьянского участкового лесничества совершена рубка в защитных лесах (лесах, расположенных в водоохранных зонах) на площади 0,3 га.

В целях проверки данных дистанционного мониторинга участковым лесничим ФИО6 проведен осмотр и составлен акт о лесонарушении №2 от 24.07.2017, в котором указано, что в выделе 3 квартал 73 Устьянского участкового лесничества осуществлена незаконная рубка деревьев.

Поскольку выдел 3 в квартале 73 Устьянского участкового лесничества относится к защитным лесам в связи с тем, что в нем находится водоохранная зона реки Коршаж, Лесничество произвело расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в защитных лесах в сумме 229 051 руб.

Лесничество обратилось в ОМВД России по Устьянскому району с заявлением от 26.07.2017 по факту незаконной рубки, постановлением от 25.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Лесничество направило претензии в адрес 1-го ответчика (претензия от 05.09.2017) и 2-го ответчика (претензия от 087.11.2017) о возмещении ущерба в сумме 229 051 руб.

Поскольку требования претензий не удовлетворены, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Согласно плану лесных насаждений Первомайского лесничества Устьянского лесхоза (лесоустройство 2004 года), копии лесоустроительного планшета (том 1 л.д. 55), таксационного описания Первомайского лесничества (том 1 л.д. 103) выделы 8 и 3 в квартале 73 Устьянского участкового лесничества являются смежными между собой. Границы выделов нанесены на картах линиями, образуемыми многоточиями.

Выдел 8 относится в полном объеме к эксплуатационным лесам, а выдел 3 – к защитным в связи с нахождением в нем водоохранной зоны реки Коршаж.

Согласно лесохозяйственному регламенту Устьянского лесничества (том 1 л.д. 53) ширина водоохранной зоны реки Коршаж составляет 100 метров.

В соответствии с Проектом освоения лесов на участках, арендуемых по договору от 08.05.2015 №1806, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 06.08.2015 №196, выдел 8 в квартале 73 Устьянского участкового лесничества имеет площадь 41 га и в нем допускается сплошная рубка деревьев.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, он, являясь директором по производству в Леспромхозе, в 2015 году осуществлял отвод участка в рубку в выделе 8 в 73 квартале Устьянского участкового лесничества. Исходной точкой отвода был принят северный квартальный столб на границе 72 и 73 кварталов. На карте и лесоустроительном планшете было отмеряно расстояние до границы выдела 3, затем осуществлен перевод по масштабу и на местности с помощью мерной ленты, буссоли и навигатора отмечены границы делянки путем оставления затесок на деревьях. Затем был составлен абрис (рисунок с конфигурацией) делянки, который при наложении его в компьютерной программе четко лег в границы выдела 8, не заходя в выдел 3, который, как было известно свидетелю, находится в водоохранной зоне.

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что конфигурация заявленного в рубку выдела 8 на абрисе (приложение №3 к лесной декларации, том 1 л.д. 30) соответствует границам выдела 8, обозначенным многоточиями на лесоустроительном планшете (том 1 л.д. 102). При наложении абриса на планшет границы абриса проходят по границам выдела 8 в части примыкания к выделу 3 и в выдел 3 не заходят.

Конфигурация делянки, изображенная на абрисе, соответствует конфигурации вырубки, отраженной на данных дистанционного мониторинга.

Для абриса и для границ выдела на лесоустроительном планшете характерен тупой угол, образующий вершину треугольника, который в карточке дешифрования отсечен как находящийся в водоохранной зоне (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем согласно лесоустроительной документации (планшету) и составленному на основе планшета абрису этот треугольник с тупым углом в вершине находится в выделе 8.

Водоохранная зона в виде прямой линии, обозначенной на карточке дешифрования, в лесоустроительной документации (планшете) не значится.

При проведении проверки данных дистанционного мониторинга 20.07.2017 работниками Лесничества произведены промеры от ближайших к руслу реки Коршаж мест рубок. Согласно схеме – чертежу (том 2 л.д. 37) минимальное расстояние от места рубки до реки составило 55 метров. Работниками Лесничества вычерчен треугольник, сторона которого, противоположная тупому углу, находится на расстоянии 100 метров от русла реки, участок в форме треугольника обозначен местом незаконной рубки. По своей конфигурации треугольник на схеме –чертеже соответствует отсеченному в карточке дешифрования.

В лесоустроительной документации этот участок в форме треугольника находится в выделе 8.

Указанное означает, что при составлении лесоустроительной документации Лесничества к эксплуатационному участку, предназначенному для сплошной рубки, отнесен участок, фактически находящийся на расстоянии менее 100 метров от реки Коршаж. На основе такой лесоустроительной документации ФГБУ «Рослесинфорг» составлен Проект освоения лесов для Общества и впоследствии осуществлен отвод.

Другими словами, участок, который должен находиться в водоохранной зоне, согласно первичным документам Лесничества (лесоустроительному планшету), находится в эксплуатационной зоне.

Указание работниками Лесничества на схеме-чертеже того, что место незаконной рубки находится в выделе 3 квартала 73 Устьянского участкового лесничества (который по данным лесоустроительной документации относится к водоохранной зоне), не соответствует действительности и противоречит лесоустроительной документации (планшету).

Участок, обозначенный как место незаконной рубки, в соответствии с имеющими материалами лесоустройства, находится в выделе 8 квартала 73 Устьянского участкового лесничества, который в Проекте освоения лесов предназначен для проведения сплошных рубок в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы лесоустройства составлены неправильно, а именно, участок, который должен находиться в водоохранной зоне, включен в границы выдела, предназначенного для сплошной рубки, предоставлен лесопользователю для заготовки древесины.

Судом установлено, что иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода не имелось.

Кроме того информационных знаков о границах водоохранных зон, подлежащих установлению на местности органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» вдоль реки Коршаж в месте примыкания водоохранного выдела 3 с эксплуатационным выделом 8 не имеется.

Никаких оснований полагать, что часть участка в выделе 8 должна относиться к водоохранной зоне, сплошная рубка в которой не допускается, у лесопользователя не имелось.

Ссылка Лесничества на то, что при осмотре мест рубок выявляется наличие нарушений для начисления договорных неустоек, а «рубки ущерба» отражаются в актах о лесонарушении, представляется суду неубедительной.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минприроды России о 27.06.2016 №367 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

При проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов (пункте 8 вышеназванного Приказа).

К моменту осмотра 01.08.2017 места рубок в выделе 8 квартала 73 Устьянского участкового лесничества работники Лесничества располагали данными дистанционного мониторинга и провели их проверку, составили акт о лесонарушении от 24.04.2017

При приемке выдела 8 в 73 квартале Устьянского участкового лесничества 01.08.2017 работники Лесничества без замечаний и нарушений фактически приняли часть выдела с вырубленной на нем древесиной, который по акту о лесонауршении от 24.04.2017 был отнесен работниками Лесничества к выделу 3 в 73 квартале Устьянского участкового лесничества, не отразив соответствующие сведения в акте осмотра от 01.08.2017 и не уведомив об этом лесопользователя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина в рубке леса на участке, подлежащего отнесению к водоохранной зоне, отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран