Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А12-23128/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июля 2024 года Дело № А12-23128/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 09 июля 2024 года Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») (400051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО «Югресурс» - ФИО1, доверенность от 10.06.2024 от ООО «Стройиндустрия» - ФИО2, доверенность от 15.05.2024

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия».

Ранее, 18.09.2023 в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия», указанному заявлению присвоен № А12-23128/2023.

Определением суда от 19.10.2023 заявление ИП ФИО3 принято к производству, как заявление о вступлении в дело № А12-23128/2023.

Определением суда от 26.12.2023 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» прекращено.

06.02.2024 в суд от ИП ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройиндустрия».

Определением от 20.02.2024 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Во исполнение требований п. 2. ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим

предоставлен отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что финансовое состояние должника отвечает всем признакам несостоятельности (банкротстве) и о достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве имуществе должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа в рамках настоящего дела (определение от 09.01.2024), должником представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, из которого следует нахождение на балансе имущества, а именно: транспортные средства ЗИЛ 130. 1981 года выпуска. ЗИЛ 431412 1990 года выпуска, ноутбук Aser 2013 года выпуска, ноутбук Aser 2011 года выпуска, ноутбук Lenovo 2011 года выпуска, представлена копия постановления ФССП о стоимости транспортных средств ЗИЛ 130, 1981 года выпуска - 100 000,00 руб., ЗИЛ 431412 1990 года выпуска - 100 000, 00 руб. Кроме того, Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, представлена информация ООО «Экспертная компания «НИКА» от 25.12.2023 о предварительной оценке рыночной стоимости его имущества, в соответствии с которой стоимость имущества должника на настоящий момент составляет 484 200 рублей.

Также, ИП ФИО3 представлено гарантийное письмо о финансирования процедуры банкротства в размере 180 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, вопросы о выборе последующей процедуры банкротстве и выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Временным управляющим проведено собрание кредиторов 13.06.2024, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не утверждать Отчет временного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО5 о процедуре банкротства должника.

2. Не избирать комитет кредиторов и возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия»

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

4. Избрать арбитражным управляющим на следующей процедуре банкротства ООО «Стройиндустрия» ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

5. Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия».

6. Собрание кредиторов проводится не реже 1 раза в три месяца.

7. Адресом для места проведения собрания кредиторов избрать: 400051, <...>

8. Введение процедуры конкурсного производства и обращение в АС ВО с соответствующим ходатайством

По итогам собрания кредиторов, проведенного 13.06.2023 конкурсными кредиторами ООО «Стройиндустрия» принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим ходатайством.

ЗАО «Югспецстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ООО «Стройиндустрия», в обоснование указано, что 13.06.2024 временным управляющим ООО «Стройиндустрия» проведено собрание кредиторов, на котором в том числе были приняты решения о кандидатуре арбитражного управляющего и о дальнейшей процедуре. ЗАО «Югспецстрой», будучи кредитором, заявившим свои требования в значительном размере, обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов. Определением от 18 июня 2024 года заявление принято к производству. В соответствии со статьёй 58 Закона о банкротстве, обжалование решений собрания кредиторов является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, обжалования решений собрания кредиторов должника.

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия»

признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а процедура наблюдения в отношении ООО «Стройиндустрия» введена определением суда от 27.02.2024.

На дату рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения, процедура наблюдения длится почти семь месяцев.

Отчет временного управляющего должника от 07.06.2024 и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника представлен в материалы дела 14.06.24.

Согласно ст. 51 и п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты, поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело о банкротстве и не приостанавливая производство по нему.

Также суд отмечает, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поэтому с учетом истечения сроков рассмотрения дела о банкротстве даже в случае, если первым собранием кредиторов не было бы принято решение о применении одной из следующих процедур банкротства, дело о банкротстве может быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не имеет достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ЗАО «Югспецстрой» о приостановлении производства по делу ООО «Стройиндустрия» подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, факт наличия признаков банкротства подтверждается материалами дела, а именно анализом финансового состояния должника и определением суда о включении в реестр требований кредиторов. Размер данных обязательств превышает 2 000 000 рублей, и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев, кредиторская задолженность ООО «Стройиндустрия» не погашена.

Оценив представленные письменные доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для принятия решения о признании должника банкротом.

17.06.2024 в суд от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО7 поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.07.2024 и отложено на 18.07.2024.

Также 17.06.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 на основании протокола собрания кредиторов от 13.06.2024.

18.06.2024 в суд от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО7 поступили возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО «Стройиндустрия», АО «Югресурс», ФИО8 входят в группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу. Из протокола собрания кредиторов от 13.06.2024 видно, что за кандидатуру ФИО6 проголосовали ФИО8 и АО «Югресурс». За НП Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» проголосовало МИ ФНС № 2 - независимый кредитор. Таким образом, временный управляющий неверно произвел подсчёт голосов при голосовании за кандидатуру конкурсного управляющего, собранием кредиторов должен быть утвержден управляющий из членов НП Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», просит утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из членов НП Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».

27.06.2024 в ходе судебного заседания от временного управляющего поступила позиция с возражениями, содержащая ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации определенной судом методом случайной выборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может

допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, 9 предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующе решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства, наличие оснований для рассмотрения вопроса утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки судом определена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», определением суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» предложено в срок до 08.07.2024

представить суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.

05.07.2024 СРО «ААУ «Паритет» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате, что является основанием для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия».

Возражений суду не заявлено.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего суд установил, что ФИО9 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ч. 3 ст. 124 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3, 6, 45, 75, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Югспецстрой» о приостановлении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО9, члена СРО «ААУ «Паритет» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8387, почтовый адрес: 400125, г. Волгоград, а/я

25).

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей месяц.

Конкурсному управляющему в срок до 08.10.2024 представить письменные пояснения о мероприятиях, проведенных в конкурсном производстве за период с 09.07.2024, мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении конкурсного производства, сформированной конкурсной массе и выявленном имуществе, результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, то есть рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья О.С. Гладышева