Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-194334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194334/22-117-1135
19 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Петрова Алексея Николаевича

к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (109088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 15, СТР.19, ОГРН: 1077761726184, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2007, ИНН: 7723632928)

об обязании, при участии: согласно протоколу;

установил:

Петров Алексей Николаевич, будучи акционером ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, а также о взыскании астрента.

До начала судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части перечня истребуемых документов, согласно которым просит обязать ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Петрову Алексею Николаевичу прошитые, пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- выписки по всем расчетным счетам открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отраженных в активе открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в разделе «Дебиторская задолженность», код строки 1230,

- отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб., безвозмездно принятых открытым акционерным обществом "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на баланс.

В остальной части требования изменению не подлежали.


Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Судом уточнение принято.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

29.03.2023 от ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе.

Одновременно, стороной ответчика представлен отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения противной стороны, суд, принимая во внимание наличие в материалах дела сформированной позиции ответчика по делу, не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через генерального директора либо другого представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров Алексей Николаевич является акционером ОАО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", владеющим 55 464 351 обыкновенными именными акциями (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А), что составляет 31,4% голосующий акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.12.2021, 06.07.2022 акционер направлял запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности акционерного общества (в том числе, требование б/н от 30.12.2021, требование б/н от 06.07.2022).

Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество должно хранить информацию о направлении сообщений, предусмотренных настоящей статьей, пять лет с даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктами 1 - 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую


(финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам (согласно перечню).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте РФ на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Следовательно, не только денежно-расчетные документы относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, но и выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках также относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащим обязательному хранению организацией.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При этом в пункте 4 Информационного письма № 144 также разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.


Таким образом, общество обязано исполнить требование акционера, даже если последний запросил не конкретный документ, а информацию, конкретизировав ее посредством обозначения предмета, и степень конкретизации такой информации является достаточной.

По смыслу названных положений, статей 89, 90, 91 Закона об акционерных обществах, вышеуказанных разъяснений, с учетом размера пакета акций (31,4%) и предмета заявленных требований, истец имеет право на получение документов общества (включая список открытых расчетных счетов за период с 30.12.2018 по 14.01.2022 и выписки по всем расчетным счетам общества за период с 30.12.2018 по 14.01.2022), а общество обязано было их предоставить.

Учитывая, что обязанность не исполнена (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении названных документов являются обоснованными.

В отношении остальной части истребуемых документов (бланки векселей на сумму 114 000 тыс. руб., отчет об оценке рыночной стоимости векселей на сумму 114 000 тыс. руб.) суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель – документарная ценная бумага, которая должна соответствовать установленным законом требованиям и удостоверяющая обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Федеральным законом «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Главой IX Положения предусмотрены правила, определяющие составление копии векселя, права обладателя копии векселя, обязанности держателя оригинала векселя при передаче копии векселя третьему лицу.

Также Перечень не относит бланк векселя и акт об оценке векселей к типовым документам, образующимся в процессе деятельности организации, которые подлежат обязательному хранению.

Законом об АО не предусмотрено обязательное хранение указанных документов, а также обществом не предоставлены сведения о документах и решениях, устанавливающих обязанность по хранению бланков векселей и отчетов об оценке векселей.

Таким образом, запрошенные требованием от 06.07.2022 документы не относятся к документам бухгалтерского учета и не входят в перечень документов, предусмотренных статьей 91 Закона об АО, в связи с чем, общество правомерно отказало заявителю в предоставлении запрошенных требованием документов.

Аналогичные выводы содержит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-233267/22-145-1837 по иску Петрова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 164556/1040-1 от 07.10.2022 применительно к непредставлению обществом названных документов акционеру.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой


вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1- П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,


устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Обязать открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в течение десяти календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить Петрову Алексею Николаевичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- список открытых расчетных счетов открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" за период с 30.12.2018 по 14.01.2022,

- выписки по всем расчетным счетам открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" за период с 30.12.2018 по 14.01.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Петрова Алексея Николаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Петрова Алексея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Е.А. Большебратская