Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-7504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7504/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




16 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

при участии представителей:

истца по доверенности № 23/32 от 31.01.2023 – ФИО2

ответчика по доверенности от 01.02.2024 – ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг», город Москва (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военформ», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Консервсушпрод», город Стародуб, Брянская область (ИНН: <***>)

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва (ИНН: <***>)

о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Военторг» (далее-истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военформ» (далее-ответчик, ООО) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости товара в сумме 600 руб.

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, правообладателем которых является истец.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Консервсушпрод», Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с предпринимаемыми сторонами мерами по урегулированию спора, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля.

Определением суда от 12.12.2023судебное заседание по ходатайству истца отложено на 23.01.2024 с целью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4, сотрудника АО «Военторг», производившего закупку спорного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением свидетеля в больнице.

В судебном заседании 23.01.2024 истец поддержал заявленное ходатайство, просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2024 до 16 час.15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, ответчика.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ о дате и времени настоящего судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что обеспечение явки свидетеля, о допросе которого ходатайствовал истец является невозможным, поскольку свидетель ФИО4 находится на длительной госпитализации, с учетом чего истец не наставила на ранее заявленном ходатайстве о допросе свидетеля.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»):

- товарный знак (знак обслуживания) «VOENTORG», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство №448420), с приоритетом от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2030;

- товарный знак (знак обслуживания) «ВОЕНТОРГ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство № 448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2030;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2031 г.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов товаров и услуг, предусмотренных Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ИРП - товарами предусмотренными 29 классом МКТУ (изделия колбасные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени, сало), 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, напитки кофейные) и услуг предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров) услуг 39 класса МКТУ (хранение товаров).

Истец является единственным лицом обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ».

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на группу (серию) товарных знаков принадлежащих истцу, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» по свидетельствам №448571, №448420, №455564 в части:

незаконной продажи (реализации) ООО «Военформ», при осуществлении розничной торговли в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> д 4, товара, обладающего всеми признаками контрафактного товара - индивидуальных рационов питания, маркированных комбинированными обозначениями (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»), сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, принадлежащими АО «Военторг» без согласия правообладателя и производителя (ОАО «Консерв- сушпрод»).

ООО «Военформ» был реализованы следующие ИРП: вариант комплектования №3 (поставщик ОАО «Консервсушпрод»).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

ИРП реализованные ООО «Военформ» поставляется в порядке исполнения государственного контракта от 30 января 2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки товара от 21.01.2020 № ОП-20-13).

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров поставки товара, продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора, третьим лицам или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных договором, запрещается.

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком «ВОЕНТОРГ», непосредственно правообладателем АО «Военторг», а также поставщиком (ОАО «Консервсушпрод»), либо с их согласия не вводились.

Согласно доводам истца, графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ» используются ответчиком без согласия правообладателя, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Таким образом, по мнению истца, продажа ИРП маркированных комбинированным обозначением «ВОЕНТОРГ» третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара.

Истец 11.03.2022 направил ответчику соответствующую претензию № 203, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик полагает, что истцом не был доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком, так как из представленной в материалы дела копии чека от 25.06.2021 невозможно сделать вывод о реализации товара, а именно, индивидуального рациона питания, который содержит изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков истца.

19.09.2023 от истца поступили возражения на исковое заявление, в которых истец отмечает, что в выданных чеках прямо указано лицо, являющееся продавцом товара, а также содержатся сведения о наименовании закупленного товара.

Представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2024 на вопрос суда даны пояснения, что на дату приобретения контрафактного товара в торговой точке ответчика работал кассир ФИО5, факт наличия трудовых отношений указанного кассира и ответчика последним не оспаривается.

20.09.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В дополнениях к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца; в случае удовлетворения исковых требований полагал возможным уменьшить сумму компенсации, заявляемую истцом.

17.11.2023 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, исковые заявления третье лицо поддержало, полагало требования законными и обоснованными.

Суд удовлетворил исковые требования полностью на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

Незаконное использование ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ», подтверждается кассовым чеком от 25.06.2021 (ФН 928744030063208), товарным чеком б/н от 25 июня 2021 года, товарный чек скреплен печатью ООО «Военформ» и подписью продавца, кассовый чек содержит ИНН <***>, в которых прямо указан терминал и название магазина ООО «Военформ», содержит номер, сведения о кассире, о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, а кассовый чек не подтверждает приобретение товара, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходже рассмотрения спора.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Доказательств продажи товаров иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд не находит.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в материалы дела представлена упаковка приобретенного товара, на котором содержится графический элемент в форме звезды и словесное обозначение «ВОЕНТОРГ».

Суд установил, что содержащееся на товарах ответчика обозначение «ВОЕНТОРГ» является сходным до степени смешения со спорными товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому признаку.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, проведя сравнительный анализ указанных истцом товарных знаков и изображений на товарах ответчика в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве изображений с товарными знаками истца.

При исследовании приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца упаковки от спорного товара, судом установлено, что она представляет собой коробку - упаковку. На упаковку товара на фоне цвета темного хаки цветом светлого хаки нанесена надпись «ВОЕНТОРГ», а также графический элемент в форме звезды. Шрифт обозначения, имеющегося на товарах, визуально похож на шрифт обозначения «ВОЕНТОРГ», охраняемого товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №448571, №448420, №455564, правообладателем которых является истец.

Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При этом суд отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком или изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Заявленный ответчиком довод о необоснованности расчета компенсации суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал товарный знак при предложении к продаже и реализации товара, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное использование товарного знака именно данным способом).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявленный к взысканию размер компенсации - 90 000 руб. определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.12.2016 № 0006-ЛИС-16, заключенный им с ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, в связи с нарушением исключительного права на которые заявлен настоящий иск.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, и 2.1.4. в состав лицензионного вознаграждения выплачиваемого Лицензиатом входит, в том числе единовременный (минимальный гарантированный платеж) за предоставление лицензии - установленный в твердой сумме, равной 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который уплачивается один раз за весь период действия Договора. Единовременный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж Товаров, с использованием Товарных знаков, уменьшению и/или возврату не подлежит.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Военформ» за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, равен двукратному размеру лицензионного вознаграждения (двукратному размеру стоимости права использования товарных знаков) и составляет 90 000 руб. (2 х 45 000 руб.).

Способ использования товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, стоимость которого принята за основу расчета компенсации, совпадает со способами использования, допущенными ответчиком.

Судом отклонено заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, поскольку с учетом обстоятельств рассмотренного спора оснований для применения абз. 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 10, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 62 Постановления N 10, суд полагает, что в настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации. Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также наличия иных исключительных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика сведений относительно поступления контрафактного товара в торговую точку ответчика, как и довод о том, что продавцом, возможно, был реализован спорный контрафактный товар самовольно, без уведомления ответчика, как работодателя, отклонен судом как документально необоснованный, а также как противоречащий положениям статьи 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 600 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара. В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовый и товарный чеки от 25.06.2021.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относятся к предмету спора, по своей правовой природе представляют собой убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом чего подлежат компенсации истцу, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военформ», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Военторг», город Москва (ИНН: <***>) 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 448420, № 448571, № 455564 600 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.Н. Ефимова