Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А52-5644/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5644/2022
город Псков
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЭкорОс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603127, <...>)

о взыскании 3 001 809 руб. 33 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик) о взыскании 2 950 281 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2022 года услуг по размещению твердых коммунальных отходов, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 15 761 руб. 78 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания процентов с 02.10.2022 по 28.11.2022, а соответственно их сумму в размере 35 160 руб. 88 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск требования не признал, считает заявленное на оплату количество размещенных твердых коммунальных отходов недоказанным, поскольку в нарушение положений договора истцом не представлены данные видеофиксации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, доставленных ответчиком, а ответчик (Региональный оператор по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО Регионального оператора (пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в августе 2022 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 950 281 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №694 от 31.08.2022, а также внутренней учетной документаций истца, реестром взвешивания доставленных ТКО.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 2 950 281 руб. 11 коп.

Претензионным письмом от 26.09.2022 №129 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты. Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов, которые получены последним согласно имеющейся отметки на письме №119 от 01.09.2022. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).

Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видео-фиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил.

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром».

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты.

При этом ответчик само по себе наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по размещению ТКО в спорный период не оспаривал, указывая лишь на не установление точного объема этих услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 2 950 281 руб. 11 коп.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 19.10.2022, уточнив иск 28.10.2022, заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В последующем истец завил о взыскании процентов в размере 35 160 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда размер процентов за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 35 160 руб. 88 коп., что соответствует требованиям истца.

Таки образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 37 830 руб.00 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 179 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 3 001 809 руб. 33 коп., в том числе 2 950 281 руб. 11 коп. основного долга и 35 160 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а кроме того 37 830 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного меясца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков