Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-208337/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208337/17-29-1963
город Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1963)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРЕМ-ЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2012)

о взыскании денежных средств в размере 1 039 376,90 руб., в том числе основного долга в размере 916 560 руб. на основании договора подряда от 04.02.2016 г. № 02/2016-82, неустойки в размере 122 816,90 руб., а также госпошлины в размере 23 394 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2. по доверенности от 21.03.2017 г. № 29

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРЕМ-ЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2012) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 039 376,90 руб., в том числе основного долга в размере 916 560 руб. на основании договора подряда от 04.02.2016 г. № 02/2016-82, неустойки в размере 122 816,90 руб., а также госпошлины в размере 23 394 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 04.02.2016 г. № 02/2016-82 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРЕМ-ЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-208337/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 07 февраля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между ООО «Башрем-ждстрой» (Истец) и ООО «НПП МашТЭК» (Ответчик) заключен договор №02/2016-82 согласно условий которого ООО «Башрем-ждстрой» приняло на себя обязательство осуществить оребрение трубы Ответчика (л.д. 10-21).

Тип трубы подлежащей оребрению, ее количество, срок выполнения работ, порядок ее оплаты определялся сторонами в Приложениях к договору.

В рамках заключенного Приложения (Спецификаций) № 3 от 03 июня 2016 года Истец и Ответчик согласовали выполнение работы по оребрению трубы на общую сумму 882 000,00 рублей, срок выполнения работ в течение 20 (двадцати) календарных дней после передачи технической документации Заказчиком Подрядчику, 40% предоплаты и частичного (по мере поступления) давальческого сырья. Оставшиеся 60% оплачиваются после уведомления о готовности оребренных труб к отгрузке.

Истец обязательства по оребрению труб согласно условий спецификации исполнил надлежащим образом, что подтверждается: счетом-фактурой № ОП1/89/3 от 29 июня 2016 года (л.д. 22); товарной накладной № 89/3 от 29 июня 2016 года (л.д.23); доверенностью № 509 от 02 июня 2016 года (л.д. 24); счетом-фактурой № ОП1/5 от 23 января 2017 года (л.д. 25); товарной накладной от 23 января 2017 года №5 (л.д. 26); доверенностью № 42 от 20 января 2017 года (л.д. 29). Общая стоимость оребренных труб в рамках данной спецификации составила 882 000,00 рублей.

В свою очередь Ответчик оплату произвел частично на сумму 783 936,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 2868 от 21.06.2016 года на сумму-352 800,00 рублей; 4362 от 11.10.2016 года на сумму - 190 585,00 рублей; 225 от 13.01.2017 года на сумму-240 551,00 рублей. Итого общая задолженность по данной спецификации числящаяся за Ответчиком составляет 98 064,00 рублей.

В рамках заключенного Приложения (Спецификаций) № 4 от 18 октября 2016 года Истец и Ответчик согласовали выполнение работы по оребрению трубы на общую сумму 3 307 500,00 рублей, срок выполнения работ в течение 45 (сорок пять) календарных дней после передачи технической документации Заказчиком Подрядчику, 40% предоплаты частичного (по мере поступления) давальческого сырья. Оставшиеся 60% оплачиваются после уведомления о готовности оребренных труб к отгрузке.

Истец обязательства по оребрению труб согласно условий спецификации исполнил надлежащим образом, что подтверждается: счетом-фактурой № ОП1/6 от 23 января 2017 года (л.д. 36); товарной накладной № 6 от 23 января 2017 года (л.д. 37); транспортной накладной от 23 января 2017 года (л.д. 39-40); доверенностью № 42 от 20 января 2017 года (л.д. 40).

Общая стоимость оребренных труб в рамках данной спецификации составляет 818 496,00 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 916 560,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 марта 2017 года (л.д. 68, 69, 70, 71, 72).

Письмом от 29.08.2017 года № 173 (л.д. 73) Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

В соответствии п. 4 спецификации № 3, 4 к договору полная оплата работы должна была быть произведена по факту готовности оребренных труб к отгрузке и получения этом уведомления от Подрядчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ответчиком на дату судебного заседания не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 916 560 руб. по товарной накладной от 23.01.2017 года №5, по товарной накладной от 23.01.2017 года №6.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,05% в день стоимости неоплаченного Товара исчисленного согласно Спецификации, но не более 5% стоимости Товара по соответствующей Спецификации.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 122 816,90 руб. за период с 23.01.2017 года по 17 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 122 816,90 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРЕМ-ЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2012) сумму долга в размере 916 560 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят руб.), сумму неустойки в размере 122 816,90 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестнадцать руб. 90 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРЕМ-ЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2012) сумму госпошлины в размере 23 394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева