Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А04-7558/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7558/2017
г. Благовещенск
17 октября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экспресс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 751 руб. 73 коп.,

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экспресс Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК Экспресс Сервис») о взыскании 25 751 руб. 73 коп., в том числе: задолженности за сверхнормативные общедомовые нужды (далее – сверхнормативный ОДН) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 25 527 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в размере 223 руб. 90 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 25 527 руб. 83 коп. начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за холодную воду, отпущенную в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (далее - МКД) расположенные по адресу: <...>, 4, 6, 7 в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

В связи с просрочкой оплаты за сверхнормативный ОДН за водоснабжение истец обратился в суд.

Определением от 29.08.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 19.09.2017, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.10.2017.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

14.09.2017 от истца в суд поступили пояснения (вх. № 14224) к исковому заявлению, указал, что сверхнормативный ОДН рассчитывается из общего количества холодного водоснабжения (далее – ХВС), потребленного МКД вычитается количество ХВС, потребленного жителями МКД, а затем вычитается нормативный объем ХВС, потраченный на содержание общего имущества (нормативный ОДН), полученная разница и является сверхнормативный ОДН. Норматив потребления ХВС на ОДН установлен постановлением Правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 (0,0371 м.куб. на 1 м.кв. мест общего пользования). Таким образом, нормативный объем ХВС, потраченный на содержание общего имущества (нормативный ОДН), рассчитывается путем умножения площади мест общего пользования МКД на норматив – 0,0371. Площадь МКД в п. Могот, а также мест общего пользования в данных МКД указана в технических паспортах.

21.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 15115) на иск, просил в иске отказать, поскольку в выше указанных МКД отсутствуют квартиры по ул. Железнодорожная, <...>, № 16, по ул. Железнодорожная, д. № 6 кв. № 15, № 21, по ул. Железнодорожная, д. № 7 кв. № 23, что приводит к завышению сверхнормативного ОДН. Также МКД № 8 по ул. Железнодорожной не находится в управлении ответчика.

26.09.2017 от истца в суд поступили возражения (вх. № 15704) на отзыв ответчика, указав что расчет производился на основании имеющихся технических паспортов 2003 года, ответчик каких либо иных документов, подтверждающих иные площади общедомового имущества не представил.

09.10.2017 от ответчика в суд поступили дополнения (вх. № 17413) к отзыву на иск, просил в иске отказать.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 11.10.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.10.2017 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 528) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой фонд в п. Могот, Тындинском районе Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения, горячему водоснабжению и водоотведению.

В управлении ответчика в п. Могот Тындинского района находятся МКД жилого фонда, расположенные по адресу: ул. Железнодорожная, д. № 1, 2, 4, 6, 7.

На основании проведенного 11.05.2015, 12.05.2015 общего собрания собственников помещений в МКД № 1, 2, 4, 6, 7 по адресу: <...> в форме заочного голосования по выбору управляющей компании, принято решение заключить договора управления МКД с ответчиком.

Как установлено судом, в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 общество «Коммунальные системы БАМа» отпускало в названные дома холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод, в том числе и на общедомовые нужды.

Ответчик не оплатил потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 19.06.2017 исх. № 508-ю о наличии задолженности и требование о ее погашении.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации которая в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика за холодную воду, отпущенную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, составила 25 527 руб. 83 коп. по счет – фактуре № 6374 от 31.05.2017.

Довод ответчика о том что, истец завышает сверхнормативный ОДН, так как отсутствуют квартиры по ул. Железнодорожная, <...>, № 16, по ул. Железнодорожная, д. № 6 кв. № 15, № 21, по ул. Железнодорожная, д. № 7 кв. № 23, судом отклонен, поскольку в представленных технических паспортах здания (строения) на выше указанные МКД данные квартиры имеются, согласно распределению площади квартир жилого здания с учетом архитектурно – планировочных особенностей. Кроме того, согласно распределительной ведомости данные квартиры находятся в собственности акционерного общества «Российские железные дороги» и администрации Тындинского района, данный факт сторонами не оспаривался.

Довод ответчика о начислении истцом сверхнормативного ОДН за водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по МКД № 8 по ул. Железнодорожной не правомерен, так как не находится в управлении ответчика, судом отклонен, поскольку из представленного подробного расчет истца за сверхнормативный ОДН за водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по п. Могот ХВС (содержание общего имущества) за май 2017 по данному МКД отсутствует начисления за сверхнормативный ОДН, то есть задолженность образовалась за МКД № 1, 2, 4, 6, 7 по адресу: <...>.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, соответствующий порядку, установленному пунктом 44 Правил № 354.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности за сверхнормативный ОДН за водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по счет – фактуре № 6374 от 31.05.2017 в размере 25 527 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в размере 223 руб. 90 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 25 527 руб. 83 коп. начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга, судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга следует производить начиная с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в размере 223 руб. 90 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 25 527 руб. 83 коп. начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом платежным поручением № 6476 от 06.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 440 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экспресс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за сверхнормативный ОДН за водоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по счет – фактуре № 6374 от 31.05.2017 в размере 25 527 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в размере 223 руб. 90 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 25 527 руб. 83 коп. начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 6476 от 06.07.2017 в размере 440 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов