Решение от 23 августа 2025 г. по делу № А56-85262/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85262/2024
24 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Леорстэп" (адрес: 198517, г. Санкт-Петербург, <...>, литер З, пом. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 781901001);

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

Третьи лица:

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190121, <...>, литера А, ГРН: 1047833068942, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

2. Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ш Красносельское (Горелово тер.), д. 54, к. 6 литер А, кв. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 780701001);

4. ПАО АКБ «Авангард» (адрес: 119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул Большая Якиманка, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001),

о взыскании 1 020 259 руб. 81 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леорстэп" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Заинтересованное лицо – 1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо – 2) о взыскании 1 020 259 руб. 81 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 08.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Определением от 13.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Авангард».

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» в судебном заседании поддержал позицию. Изложенную в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16828/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОРСТЭП» взыскана задолженность по договору займа № 2 от 29.01.2020: 630 000,00 руб. задолженности по возврату займа, 75 581,84 руб. процентов за пользование займом за период по 31.01.2022 включительно, 217 350,00 руб. процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа от 29.01.2020 № 2 за период по 07.02.2022, 74 381,97 руб. пени, предусмотренных пунктом 4.2 договора займа от 29.01.2020 № 2, за период по 07.02.2022, 22 946,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Итого общая сумма взысканных в пользу ООО «ЛЕОРСТЭП» денежных средств по решению от 23.05.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16828/2022 составила 1 020 259,81 руб.

На принудительное исполнение решения от 23.05.2022 по делу № А56-16828/2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС№ 038612071. Требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель полагает, что имеет место утрата для ООО «ЛЕОРСТЭП» возможности взыскания долга с должника ООО «ВЫСОТА» (невозможность исполнения судебного акта) в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на государство в порядке возмещения вреда подлежит возложению обязанность по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 24.08.2022  судебный  пристав-исполнитель  Красносельского  РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2,   рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 038612071 от 13.07.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16828/2022, о взыскании задолженности в размере: 1 020 259.81 р. в отношении должника: ООО "ВЫСОТА" в пользу взыскателя: ООО "ЛЕОРСТЭП" возбудил исполнительное производство №232980/22/78007-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом №229-ФЗ сроки. (ШПИ 19809974115608 -взыскатель, ШПИ 19809974115615 — должник).

Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, установлено:

- по данным ГИБДД Министерства внутренних дел России за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

• МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТIC; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

• HOWO ZZ5407GJВ53267Е ZZ5407GJB53267Е; 2020г.в.; г/н <***>; VIN LZZ5ВY5ВХLN745097;

• HOWO 225407ОГО53267Е ZZ5407GJB53267Е; 2020г.в.; г/н К879К0198; VIN LZZ5ВY5ВХLN745094;

• NOVUS; 2021г.в.; г/н O978TT198; VIN <***>, которые согласно ответа в собственности у лизингодателя.

- по данным Росреестра за должником-организацией на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, договоры долгосрочной аренды не зарегистрированы;

- по данным МИФНС за должником зарегистрирован расчетный счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" генеральным директором ООО "Высота" является ФИО3.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ШПИ 19809975174543), ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (электрона).

В связи с неисполнением должником, требований, указанных в исполнительных документах без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено 26.12.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства №232980/22/78007-ИП установлено, что лизингодателем следующих транспортных средств:

• МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАТIC; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

• HOWO ZZ5407GJВ53267Е ZZ5407GJB53267Е; 2020г.в.; г/н <***>; VIN LZZ5ВY5ВХLN745097;

• HOWO 225407ОГО53267Е ZZ5407GJB53267Е; 2020г.в.; г/н К879К0198; VIN LZZ5ВY5ВХLN745094;

• NOVUS; 2021г.в.; г/н O978TT198; VIN <***>,

является ООО ДИРЕКТЛИЗИНГ, ИНН <***>. С целью подтверждения данного факта и уточнения остатка платежей, в адрес лизингодателя направлен запрос.

22.11.2022 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по юридическому адресу должника (198323, <...> литер а, квартира 17), находится жилая квартира, на неоднократные звонки и стуки в дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал. На придомовой территории и ближайшей автостоянке ТС должника не обнаружены.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП в адрес генерального директора ООО "Высота" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для отбора объяснения по факту не исполнения, требований, указанных в исполнительных документах, а также предупреждения гендиректора об уголовной ответственности по 315 УК РФ.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с невозможностью установления местонахождения Общества и гендиректора 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

В адрес Красносельского РОСП поступил ответ из ЛК "Директ Лизинг", с копиями договоров лизинга по всем вышеуказанным транспортным средствам, также, ЛК "Директ Лизинг сообщила о наличии задолженности ООО «Высота» перед ЛК "Директ Лизинг".

В результате розыскных мероприятий установлен номер мобильного телефона гендиректора ООО «Высота». По средствам мобильной связи гендиректор ООО «Высота» вызван в Красносельский РОСП для дачи объяснения 01.06.2023 к 12:00.

01.06.2023 гендиректор ООО «Высота» ФИО3 явилась на прием, сообщила, что с 2019 года является гендиректором ООО «Высота», данную организацию открыл на ее имя супруг ФИО4 Руководит и ведет всю деятельность ООО «Высота» - супруг ФИО4 О решении суда о взыскании с ООО «Высота» в пользу ООО «Леорстэп» денежных средств ей не известно. В настоящее время ООО «Высота» деятельность не ведет.

Гендиректору ООО «Высота» лично под подпись вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов ООО «Высота» (учредительные документы, бухгалтерский баланс и т.д.)

14.07.2023 в отношении должностного лица (генерального директора ООО «Высота») составлен протокол по ч.1 ст,17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023.

27.07.2023 в отношении должностного лица (генерального директора ООО «Высота») вынесено постановление №639/23/78007-АП по делу об административном правонарушение с назначением штрафа в размере 10000 руб.

01.08.2023 в отношении должностного лица (генерального директора ООО «Высота») составлен протокол по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023.

01.08.2023 в ходе выхода в адрес по месту регистрации должника-организации ООО «Высота» установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, имущество ООО «Высота» не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

03.10.2023 в отношении должностного лица (генерального директора ООО «Высота») составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023.

На основании изложенного и заявления взыскателя, дознавателем Красносельского РОСП проводится проверка по материалу КУСП №49 от 24.04.2023. 23.05.2023 года дознавателем Красносельского РО СП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.06.2023 года заместителем прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга данное постановление было отменено. Материал направлен на дополнительную проверку. 30.06.2023 года дознавателем Красносельского РО СП ГУФССП вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было 10.07.2023 года отменено заместителем прокурора Красносельского района. Материал проверки КУСП 49 от 24.04.2023 поступил в ФИО5 СП ГУФССП России 19.07.2023 для проведения дополнительной проверки.

14.08.2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дознавателем Красносельского РО СП ГУФСССП России по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалом проверки КУСП № 49 направлено в прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга.

Судебным приставом-исполнителем  принимается  весь  комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Истец указывает, что в период с 24.08.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

По запросу суда ПАО АКБ «Авангард» представлены выписки по счетам ООО «Высота» из которых следует, что в период с 24.08.2022 по 30.03.2023 должник ООО «ВЫСОТА» располагал денежными средствами в размере 28 433 675,20 руб.                       (152 380,50 руб. остаток по счету на 24.08.2022 + 28 281 294,70 руб. поступления на счет после указанной даты), то есть в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем ООО «ЛЕОРСТЭП» в полном объеме (задолженность по исполнительному производству № 232980/22/78007-ИП от 24.08.2022 составляла 1 020 259,81 руб.).

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО АКБ «Авангард» (ШПИ 19809975174543), ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (электрона).

Согласно сведениям с сайта Почты России данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО АКБ «Авангард» 03.10.2022 и получено банком 07.10.2022.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» пояснил, что постановление от 21.09.2022 в отношении ООО «ВЫСОТА» фактически было получено банком только 30.03.2023, а 07.10.2022 в банк поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.09.2022 в отношении должника ФИО6. Поскольку указанное лицо счетов в банке не имеет, данное постановление было возвращено в службу судебных приставов, как ошибочно направленное. Бездействия со стороны банка допущено не было.

Таким образом, на момент получения ПАО АКБ «Авангард» постановления от 21.09.2022 в отношении ООО «ВЫСОТА» (30.03.2023) движение средств по банковским счетам должника вплоть до их закрытия отсутствовало, денежные средства на счетах отсутствовали.

Вместе с тем требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В данном случае суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения Обществу суммы взыскиваемых убытков.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ООО «ВЫСОТА» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующей организацией.

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах неполучение взыскателем денежных средств за период с 24.08.2022 по 30.03.2023 достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.