Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-42962/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42962/2015
г. Краснодар
03 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашвин», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 232 664 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 01.03.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашвин» о взыскании 5 232 664 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 декабря 2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016г. по делу № А32-42962/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017г., удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЮгЭксперт», эксперту ФИО2.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от экспертной организации поступили материалы дела вместе с заключением экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом поступления в суд судебной экспертизы, производство по делу следует возобновить.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 48/09-ОТП от 01.09.2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы: «Благоустройство территории трансформаторной подстанции на объекте: Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВт с трансформаторами 2х125МВа в г. Краснодаре (ПС 220/10 кВ Кругликовская).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и неизменной и составляет 14 751663 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 2 250 253 руб. 80 коп.

В разделе 3.1 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ с 01 сентября 2014г. по 22 сентября 2014г.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2015г. на сумму 8 920 580 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2015г. на сумму 8 920 580 руб. 52 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 72 от 12.12.2014г., в которой указал о наличии задолженности в размере 5 167 239 руб. 24 коп. за выполненные работы и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

По своей правовой природе договор подряда № 48/09-ОТП от 01.09.2014г. представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010г. по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2014г., от 06.09.2014г., от 08.09.2014г., от 10.09.2014г., от 12.09.2014г.,от 14.09.2014г., от 16.09.2014г., от 18.09.2014г., от 20.09.2014г.

Истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ для подписания. Как указано истцом в претензии, ответчик отказался от подписания актов, мотивируя тем, что материалы, использованные при строительстве, не соответствуют материалам, подлежащим применению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЮгЭксперт», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующий вопросы

1. «Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» работ по договору подряда №48/09-ОТП от 01.09.2014г.»?

Согласно выводам судебной экспертизы № 04-2017-Э-066 о соответствии стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» работ по договору подряда № 48/09 –ОТП от 01.09.2014г. от 24.04.2017г. стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮДС», согласно Локальному сметному расчету № 01 на устройство внутриплощадочных дорог от 17.04.2015г. составляет 8 920 581 руб. Смета рассчитана на 2 кв. 2014г.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ на момент расторжения договора № 48/09-ОТП от 01.09.2014г. (л.д.10) соответствует реальной стоимости.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заключение эксперта не оспорено, возражений по существу выводов эксперта не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2017г.

С учетом того, что экспертом подтверждена стоимость выполненных работ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» 5 232 664 руб. 57 коп. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашвин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 163 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может бытьобжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после егопринятия.

Судья А.Х. Ташу