Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-31859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31859/2018
г. Новосибирск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал Групп" (ОГРН 1135476047035), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 666 403 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.08.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Капитал Групп" (далее – истец, ООО СК «Капитал Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее – ответчик, ООО «Уникон») о взыскании 666 403 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы выполнены некачественно и не в полном объёме. В настоящее время интерес к результату работ у заказчика отсутствует.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2014, по условиям которого истец обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации ля реконструкции 2-х этажного здания в пятиэтажный жилой дом с мансардой и общественными помещениями по ул. Марии Ульяновой,23а г.Новосибирска.

Стоимость работ составила 1 500 000 рублей (п. 3.1. договора).

Как утверждает истец, ответчик направил подрядчику только часть исходно-разрешительной документации, что лишило возможности завершить работы в полном объеме.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика 16 разделов проектной документации, 7 разделов рабочей документации.

Стоимость фактически разработанной истцом документации составила 1 134 670 рублей.

Поскольку долг за выполненные работы в размере 634 670 рублей оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1.4. договора заказчик (ответчик) обязан передать всю исходно-разрешительную документацию, указанную в техническом задании на проектирование.

Как указывает истец, подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить недостающую документацию (исходные данные), однако заказчиком данные требования выполнены не были.

Так, в материалы дела представлены следующие письма:

- письмо № 48 от 11.11.2014, в котором подрядчик просит предоставить заказчика топографическую основу для реконструкции здания с указанием границ земельного участка, а также рассмотреть возможные варианты размещения детских площадок и парковочных мест (дата получения письма заказчиком 11.11.2014);

- письмо № 51 от 26.11.2014, где подрядчик указывает на отсутствие авансирования по договору и отсутствие ответа на письмо от 11.11.2014 (получено заказчиком 01.12.2014);

- письмо № 66 от 19.01.2015, где подрядчик просит заказчика предоставить градостроительный план земельного участка;

- письмо № 67 от 30.01.2015, где подрядчик просит заказчика уточнить месторасположение парковочных мест;

- письмо № 102 от 14.09.2015, подрядчик просит предоставить новые технические условия на электроснабжение, на телефонизацию и радиофикацию, отдежуренную топосъемку, градостроительный план земельного участка;

- письмо № 117 от 24.11.2015, подрядчик просит предоставить технические на телефонизацию и радиофикацию, отдежуренную топосъемку, решение о проведении реконструкции;

- письмо № 126 от 15.01.2016, в котором подрядчик просит согласовать в органах местного самоуправления раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», и согласованный раздел передать подрядчику для оформления проектной документации (получено заказчиком 16.01.2016);

- письмо № 133 от 01.03.2016, где подрядчик повторно указывает на отсутствие градостроительного плана, технических условий на телефонизацию и радиофикацию, согласованного раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Также подрядчик указывает на то, что проектная и рабочая документация практически готова в полном объеме (получено заказчиком 01.03.2016);

- письмо от 30.05.2017, подрядчик указывает на отсутствие градостроительного плана, технических условий на телефонизацию и радиофикацию, инженерно-геологических изысканий (получено заказчиком 31.05.2017) и необходимости рассмотреть вопрос ос принятии и оплате фактически выполненных работ;

- письмо № 237 от 12.09.2017, № 240 от 01.12.2017, подрядчик указывает на отсутствие ответа на письмо от 30.05.2017 (получено заказчиком 14.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не перечисление авансовых платежей, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения работ по договору по вине заказчика, заказчика обязан уплатить подрядчику долю цены за выполненные работы. Подрядчик обязан передать заказчику по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

Так, истец представил в материалы дела доказательства направления 09.02.2018 заказчику фактически выполненных работ (разработанной документации), которые последний получил 14.02.2018.

Письмами от 06.03.2018, 09.04.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Оспаривая факт наличия вины на стороне заказчика, ООО «Уникон» представил письмо № 442 от 11.12.2015, в котором указывал, что истребуемые подрядчиком документы будут предоставлены в срок 01.02.2016, 20.02.2016.

Также ответчик представил письменный отказ от принятия переданной документации, указав, что 01.03.2016 департаментом по социальной политике Мэрии г. Новосибирска было отказано в согласовании раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» ввиду нарушения СП 59.13330.2012.

На письме от 20.01.2016, направленном ООО «Уникон» заместителю начальника по социальной поддержке населения Мэрии г.Новосибирска, проставлена отметка об отказе в связи с недоступностью МГН (отсутствие лифта).

Письмом от 05.02.2016 ответчик сообщил заместителю начальника по социальной поддержке населения Мэрии г.Новосибирска о том, что не представляется возможным технически выполнить необходимые условия для доступа инвалидов (группа М4) и просят повторно рассмотреть документацию и согласовать ее.

Ответом от 01.03.2016 Мэрия г. Новосибирска сообщает, что проектируемый объект относится к категории реконструируемых и не может быть отнесен к категории приспосабливаемых, в связи с чем необходимо обеспечить доступность объекта.

Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает, что они не подтверждают отсутствие вины заказчика и наличия вины подрядчика в не завершении всего объема работ по разработке документации, поскольку данные документы не подтверждают направление в адрес подрядчика истребуемой исходной документации, сообщение подрядчику об отказе в согласовании Мэрией раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», а также изменений в техническое задание к договору в части уточнения порядка исполнения подрядчиком работ по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» с учетом указания Мэрии о необходимости организации доступа к объекту маломобильным группам населения (в том числе, в части устройства лифта). При этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что техническим заданием к договору не было предусмотрено устройство лифта для маломобильных групп населения.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, включая условия задания к договору, переписку сторон, суд пришел к выводу, что все поднятые подрядчиком проблемы обеспечения исходными данными лежали в зоне ответственности заказчика.

Со своей стороны, заказчик от предоставления таких исходных данных уклонился, проектные решения самостоятельно не разработал, что привело к подготовке незавершенной проектной документации.

В связи с изложенным подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным п. 1 статьи 719 ГК РФ, что и было им реализовано.

При установленных обстоятельствах суд считает отказ ООО СК "Капитал Групп" от договора правомерным, поскольку невозможность его исполнения обусловлена причинами заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в том, что подрядчик не смог завершить весь объем работ, не представил.

Одновременно ответчик заявил о не качественности выполненных истцом работ и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, разработанная ООО СК "Капитал Групп", условиям договора № 2014-35 от 29.09.2014, обязательным строительным норам и правилам для данного вида работ?

2. В случае выявления несоответствий, недостатков, указать их, а так же причины образования недостатков.

3. Определить стоимость качественно выполненных ООО СК "Капитал Групп" работ, исходя из цены договора № 2014-35 от 29.09.2014.

Согласно выводам эксперта, разработанная проектная и рабочая документация не соответствует условиям договора и обязательным нормам и правилам в части раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», стоимость качественно выполненных работ составила 1 174 530 рублей.

При этом эксперт в заключении указал, что документация выполнена с учетом доступа в реконструируемое задание маломобильных групп населения только трех из четырех существующих групп (М1-М3), для группы М4 проектная документация входных узлов, путей эвакуации не предусматривает. Также эксперт указал, что при представленных проектных решениях реконструируемого здания, необходима установка наружного стационарного подъёмника (лифта).

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта ФИО3 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, экспертным исследованием установлена качественность выполненной истцом работы на сумму 1 174 530 рублей.

Выводы эксперта в части несоответствия разработанной документации по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не противоречат ранее установленным судом обстоятельствам по отсутствию со стороны ответчика согласования соответствующих решений. О наличии необходимости проработки решения в части установки наружного стационарного подъёмника (лифта) в реконструируемом здании ответчик был уведомлен, что подтверждается как представленным ответчиком письмом Мэрии г. Новосибирска от 05.02.2016 (с отметкой об отказе в согласовании в связи с отсутствием лифта), так и письмом Мэрии г. Новосибирска от 01.03.2016 в ответ на обращение ответчика, в котором он выражал не согласие с отказом Мэрии согласовать соответствующий раздел документации без установки наружного стационарного подъёмника. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил отсутствие соответствующего задания для проектировщика в части проектирования наружного стационарного подъёмника. Доказательств уведомления истца об отказе Мэрии г. Новосибирска в согласовании соответствующего раздела документации, изменения технического задания к договору, либо сообщение подрядчику о необходимости разработки иных технических решений, ответчик суду не представил.

Суд полагает, что разработка раздела документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», с учетом необходимости согласования заказчиком соответствующих решений, в соответствии с обязательными нормами и правилами, отсутствие в итоге полного комплекта документации, лежит в зоне ответственности заказчика.

При этом эксперт в заключении указал, что недостатки документации являются устранимыми и потребуют незначительных корректировок в документации.

Ответчик доказательств невозможности использования качественной части проектной и рабочей документации по назначению, либо отсутствие потребительской ценности разработанной документации, суду не представил.

Отсутствие на момент рассмотрения спора у ответчика коммерческого интереса к объекту и соответственно к документации, таковым доказательством не является.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в сумме 634 670 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 31 733 рублей 50 копеек за период с 20.02.2018 по 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае не исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, он выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от вышеуказанной суммы.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение трех банковских дней со дня получения как части документации, так и документации в целом.

Из представленных истцом доказательств следует, что документация была получена ответчиком 14.02.2018. Таким образом, ответчик обязан был оплатить фактически выполненные работы до 19.02.2018 включительно.

Истец производит расчет неустойки за период с 20.02.2018 по 14.08.2018, с учетом ограничения в 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, неустойка в сумме 31 733 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал Групп" (ОГРН <***>) задолженность в размере 634 670 рублей, неустойку в сумме 31 733 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16328 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 924 от 19.11.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова