Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А43-22463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22463/2017


г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-508), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Ока», г. Нижний Новгород (ИНН525811013824, ОГРН1145252000233),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Амарат», г.Самара (ИНН6319156444, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и расторжении договора


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Ока», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарат», г.Самара, о расторжении договора поставки от 07.04.2014 №14-010-КП и взыскании 6331050руб. 00коп. за не поставленный товар.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просит в иске отказать в связи со следующим. Договор поставки в пункте 5.13 предусматривает, что уступка прав и обязанностей по договору допускается только по письменному соглашению сторон, в связи с этим ответчик полагает, что договор уступки права требования от 17.12.2015 является недействительным и не несет для ООО «Амарат» правовых последствий, истец не может расторгнуть контракт с поставщиком (ООО «Амарат») без согласия лизингодателя, такого согласия истцом не представлено, что делает его требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Истец представил пояснения по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, настаивает на пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

07.04.2014 между ООО «Амарат» (исполнитель), ОАО «Универсальная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «Бетонный завод Ока» (лизингополучатель) заключили договор поставки №14-010-КП, по которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика Бетонорастворосмесительную установку - BL-40С зимнего исполнения (оборудование) в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение №1).

В силу пункту 1.3 договора исполнитель изготавливает оборудование из собственных материалов и своими силами. Срок изготовления 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 7034500руб. 00коп., в том числе 6395000руб. 00коп. стоимость оборудования и 639500руб. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2.2.1 договора оплата стоимости оборудования производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа в размере 2110200руб. 00коп. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии оплаты аванса лизингополучателем.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 23.04.2017 №1129, от 30.04.214 №1194, от 15.05.2014 №1340, от 02.06.2014 №1467 перечислил в адрес исполнителя денежные средства в общей сумме 6331050руб. 00коп.

Согласно актам осмотра по договору поставки №14-010-КП от 07.04.2014 лизингополучатель получил 28.04.2014 основной бетоносмесительный блок, 26.05.2014 цементный силос 60 тонн, 13.05.2014 блок подачи инертных материалов передан не был.

17.12.2015 между ОАО «Универсальная лизинговая компания» (цедент) и ООО «Бетонный завод Ока» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Амарат» (должник), возникшее из заключенных между цедентом и должником договором поставки №14-010-КП от 07.04.2014.

23.01.2017 цедент направил ООО «Амарат» претензию по исполнению условий договора поставки (поставить оборудование в виде бетонорастворосмесительной установки или перечислить денежные средства в размере 6331050руб.) и уведомление об уступке права требования.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих между сторонами в соответствии с настоящим договором, с помощью переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как ООО «Бетонный завод Ока» зарегистрировано в Нижегородской области.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 9.2 договора поставки - срок рассмотрения претензии - три недели с момента получения претензии.

Как следует из условий договора срок изготовления оборудования 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Платежным поручением №1129 от 23.04.2014 заказчик перечислил изготовителю первый авансовый платеж в размере 2110200руб. 00коп., с учетом производственного календаря на 2014 год, срок изготовления продукции истекает 02.07.2014.

Истец направил в адрес ответчика 23.01.2017 претензию, то есть претензия направлена в пределах течения срока исковой давности.

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней до 02.08.2017.

Исковое заявление поступило в суд 11.07.2017 (штамп канцелярией суда), то есть в пределах срока исковой давности до 02.08.2017.

Таким образом, истец предъявил в суд требование о взыскании задолженности и расторжении договора в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

ООО «Амарат» весь комплекс бетонорастворосмесительную установку - BL-40С зимнего исполнения в соответствии с условиями договора поставки от 07.04.2014 №14-010-КП не поставил, в связи этим оборудование, которое можно использовать по прямому назначению истец не получил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оборудование ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании ООО «Амарат», предоплаты в размере 6331050руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного заявленное требование истца о расторжении договора поставки №14-010-КП от 07.04.2014 судом не рассматривается, так как истцом не представлено доказательства направления в адрес ООО «Амарат» требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Ока», г.Нижний Новгород (ИНН525811013824, ОГРН1145252000233), в части расторжения договора поставки от 07.04.2014 №14-010-КП оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарат», г.Самара (ИНН6319156444, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Ока», г. Нижний Новгород (ИНН525811013824, ОГРН1145252000233), 6331050руб. 00коп. задолженности, 54655руб. 25коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина