Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А60-44720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44720/2023
19 июня 2024 года
г. Екатеринбург



         Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 464 212 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


      В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 464 212 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2023.

От истца в предварительном судебном заседании от истца поступили документы по зачету государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2023.

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подачи получения дополнительных сведений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023, а также истребованы сведения из Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

27.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

05.12.2023 из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» поступил ответ на запрос.

Определением суда от 19.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 04.03.2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражал в отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

22.04.2024 от истца поступили сведения о собранных распределенных денежных средствах.

23.04.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражал в отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № ТГЭ1812-64999. Во исполнение условий договора в спорный период, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании   карточек, представленных  абонентом,   в   отсутствии   карточек   в   соответствии   с Постановлением № 354.

За январь 2023 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составляет 7 464 212,46 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что истец произвел расчет объемов поставленных ресурсов не в соответствии с действующим законодательством. По коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» по МКД Машиностроителе 39, истец производит расчет поставленного ресурса без учета данных, представленных ООО «ЕРЦ». При расчете услуги «ГВС» по МКД Белореченская 3, Энергостроителей 5, истцом применен некорректный норматив на подогрев. Расчет ответчика по услуге ГВС в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен с учетом данных по индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях указанного МКД, по жилым помещениям, в которых не установлен ИПУ по нормативам, в связи,  с чем у сторон имеются разногласия.

Истец частично скорректировал сумму заявленных разногласий, уточнил исковые требования, где просит взыскать 7 248 478 руб. 86 коп.

После анализа произведенных корректировок, ответчик заявил следующие разногласия по объему предъявленных к оплате теплоэнергоресурсов:

Так, При расчете услуги «отопление» по ряду МКД истец в расчете учитывает некорректную площадь:

-по МКД Кировоградская, 27 истцом в расчете учтена некорректная площадь. Согласно справки БТИ площадь составляет 528,10 м2, у истца же 591,9м2;

-по МКД Белореченская, 3 истцом в расчете учтена некорректная площадь По данным тех.паспорта жилая площадь = 656 м2., в расчете истца участвует площадь 1002,8м2; -по МКД Энергостроителей, 4А истцом в расчете учтена некорректная площадь По данным тех.паспорта жилая площадь = 389,5 м2., в расчете истца участвует площадь 391,6м2;

-по МКД Энергостроителей, 4 истцом в расчете учтена некорректная площадь По данным тех.паспорта жилая площадь = 366,3 м2., в расчете истца участвует площадь 415,1 м2;

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 постановления № 354 давать разъяснения по применению Правил № 354, утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей плошали жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

2. Корректировка по МКД Суворовский 3 по услуге «отопление» произведена некорректно.

Согласно тех.паспорту жилая площадь = 2920,8 м2. у истца, до корректировки, согласно ТЭР в расчете отопления была применена площадь= 3755,16м2, после проведенной корректировки применяется площадь 3305,5 м2 (3305,5*0,033=109,0815 Гкал-именно данный объем предъявляется поставщиком после проведенной корректировки).

3.     По МКД Баумана 2А истец произвел некорректное начисление по услуге «отопление», неверно применена площадь МКД, не в соответствии с данными технического паспорта. неверный учет площадей нежилых помещений.

4.     При расчете услуги «ГВС» истцом произведен некорректный расчет объема поставленного ресурса в отношении МКД Белореченская,3 и Энергостроителей, 5 за исковой период.

         При расчете услуги «ГВС» по указанным МКД истцом применен некорректный норматив на подогрев.

Нормами ЖК РФ и Правил № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, - в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет потребления коммунальной услуги ГВС в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДНУ) произведен в соответствии с пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - ПравилаN354), которые указывают, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета.

Применение указанной выше методики подтверждает сложившаяся судебная практика Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В п. 2 постановления Правительства РФ № 129 от 14.02.2015 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В Свердловской области норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержден постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017.

Истцом в расчете применяет норматив на подогрев ГВС:

- по МКД Белореченская 3 истцом применен норматив 0,05876 Гкал на 1 куб.м., с учетом вида благоустройства, определенного актам благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м.

- по МКД Энергостроителей 5 истцом применен норматив 0,06506 Гкал на 1 куб.м., с учетом вида благоустройства, определенного актам благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м.

         Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд принимает возражения ответчика о том, что истец необоснованно предъявил к оплате 71004,13 руб.

  Следовательно, задолженность ответчика За январь 2023 года составляет 7 177 474 руб. 73 коп., в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 177 474 руб. 73 коп., а также 58 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 86 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 386 руб., уплаченную по платежному поручению № 9725 от 18.08.2016.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   И.Ю. Достовалов