Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А05-11119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11119/2023
г. Архангельск
26 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 19 декабря 2023 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100021542; ИНН <***>; место жительства: 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190121, вн.тер.г. МО Коломна, <...>; 163069, <...>)

о взыскании 84 790 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.03.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее – ответчик) о взыскании 84 790 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 07.04.2023 в связи с нарушением срока оплаты задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 20/03 от 20.03.2020, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 по делу № А05-9255/2022.

Представитель истца подержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по мотивам, изложенным отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что у него имеется встречное требование к истцу о взыскании убытков на сумму 23 039,44 рубля в размере, причиненных нарушением срока выполнения работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 19 декабря 2023 года.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/03 от 20.03.2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы по зачистке емкостей объемом 3000 м.куб. и помещения насосной станции

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ составляет 1 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда ответчик перечислил истцу предоплату в размере 855 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 26.03.2020.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.11.2020 на сумму 1 710 000 руб. 62 коп., подписанным сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 10 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 по делу № А05-9255/2022 с ООО "Нефтяной комплекс слива" в пользу предпринимателя взыскано 605 000 руб. 00 коп. долга.

Ответчик задолженность за выполненные работы погасил только 7 апреля 2023 года платежным поручением № 210 от 07.04.2023, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 84 790 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 07.04.2023.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за взятые на себя по договору обязательства в соответствии с условиями договора, а в случая не предусмотренных договором – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку конкретный размер неустойки сторонами не согласован, по существу истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 84 790 руб. 99 коп. за период просрочки оплаты с 21.11.2020 по 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд признает его арифметически верным. Из расчета обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84 790 руб. 99 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что истец должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 23 039,44 руб. за период просрочки с 16.04.2020 по 10.11.2020.

Так, условиями договора подряда № 20/03 от 20.03.2020 не предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ. Применение в этом случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку эта норма устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, а обязательство подрядчика по своевременному выполнению работ является неденежным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него возникли убытки вследствие нарушения срока выполнения работ подрядчиком, а определение размера этих убытков с применением статьи 395 ГК РФ является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Поскольку при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100021542) 84 790 руб. 99 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3392 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева