Определение от 12 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-7172-4/2025

13 января 2026 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дубининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серых В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (от 08.08.2025 вх. 141145)

о включении требования в общем размере 5 774 770,66 руб. в реестр требований ФИО1 (ранее - ФИО4; дата и место рождения: 15.03.1985, гор. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>), как обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(8040) от 21.06.2025.

07.08.2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 5 774 770,66 руб., основанных на кредитном договоре от 06.10.2020 №348883, обеспеченного залогом имущества: земельный участок 27:23:0010512:14 по адресу <...>; дом 27:23:0010512:30 по адресу <...>.

Определением от 13.08.2025 заявление принято к производству, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве судом определен срок для предъявления возражений до 08.09.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определениями от 08.10.2025, от 07.11.2025 срок рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов продлевался.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю поступили выписки из ЕГРН от 16.10.2025 №КУВИ-001/2025-192144004, от 16.10.2025 № КУВИ-001/2025-192143090 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Финансовый управляющий ссылается на то, что аналогичные требования подавались в процедуре банкротства супруга должника – ФИО2 по делу № А73-1112/2025. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2025 по делу № А73-1112/2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 5 779 309,27 руб., из которых: 5 128 191,58руб. – основной долг, 494 273,45 руб. – проценты, 115 193,23 руб.- неустойка, 41 651,01 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, площадью 157,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0010512:30; земельный участок, площадью 660+/-9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0010512:14, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

От кредитора поступили возражения на отзыв финансового управляющего. Кредитор указал, что супруги несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от 06.10.2020 №348883.

Определением от 12.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 13.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банком, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор от 06.10.2020 №348883, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 695 000 руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 06.10.2020 №348883 созаемщики предоставили в залог Банку объекты недвижимости – земельный участок 27:23:0010512:14 по адресу <...>; дом 27:23:0010512:30 по адресу <...>.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2024 по делу №2-1640/2024 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2020 № 348883 за период с 06.12.2023 по 06.06.2024 в размере 5 490 202 руб., из которых 5 128 191,58 руб. основного долга, 246 259,14 руб. процентов, 558,05 руб. процентов на просроченную ссуду, 840,37 руб. неустойки на просроченную суду, 2 627,40 руб. неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 651,01 руб. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок 27:23:0010512:14 по адресу: <...>; дом 27:23:0010512:30 по адресу: <...>.

Решение суда должником не исполнено.

На дату введения процедуры банкротства сумма задолженности по кредитному договору составила 5 774 770,66 руб., из которых 5 128 191,58 руб. основного долга, 494 273,45 руб. процентов, 115 193,23 руб. неустойка и 37 112,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения об исполнении заочного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2024 по делу №2-1640/2024 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, должником не представлено.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При обращении в суд Банком не указано обстоятельств, которые в соответствии со статьями 350.2, 352 ГК РФ влекут прекращение залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В данном случае залог обеспечивает требования кредитора к должнику по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, а также по расходам, связанным с обращением взыскания (судебным расходам).

Доказательств прекращения залога в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2025 право собственности на земельный участок и жилой дом с залоговым обременением зарегистрировано за супругом должника - ФИО2 07.10.2020.

Таким образом, предмет залога из собственности должника не выбывал.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО4 14.05.2011 заключен брак.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Действительно, как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, в деле №А73-1112/2025 требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 06.1.02020 №348883 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, площадью 157,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0010512:30; земельный участок, площадью 660+/-9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0010512:14, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по общему обязательству супругов требование включено в реестр требований кредиторов одного из супругов, в данном случае – супруга должника, не является основанием для отказа в признании требования ПАО «Сбербанк» обоснованным в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку супруги являются солидарными должниками по кредитному договору, обеспеченному залогом их общего совместного имущества.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» вправе рассчитывать на защиту принадлежащих ему прав в силу закона по своему усмотрению, в том числе путем включения размера задолженности по ипотечному кредиту в реестры требований кредиторов созаемщиков супругов.

Как следует из пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве после удовлетворения третьим лицом требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения, в полном объеме эти требования исключаются из реестра требований кредиторов, на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Произведенный кредитором расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан верным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, поскольку требования кредитора, наличие права собственности супруга должника на предмет залога подтверждены документально, в отсутствии доказательств уплаты должником задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 774 770,66 руб., из которых 5 128 191,58 руб. основного долга, 494 273,45 руб. процентов, 115 193,23 руб. неустойка и 37 112,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, требование Банка в сумме 5 774 770,66 руб. судом признается обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора требование Банка признано обоснованным, с должника в пользу заявителя применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 686 руб.

Так как уплата должником государственной пошлины до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, взысканная сумма государственной пошлины текущим платежом не является, а подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что по правилам части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В этой связи, судебный акт о включении обеспеченного залогом требования банка в реестр требований кредиторов должника сам по себе не является препятствием для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.


Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 5 774 770,66 руб., из которых 5 128 191,58 руб. основного долга, 494 273,45 руб. процентов, 115 193,23 руб. неустойка и 37 112,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества: земельный участок 27:23:0010512:14 по адресу <...>; дом 27:23:0010512:30 по адресу <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб.

Учесть требование в части неустойки в размере 115 193,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.С. Дубинина