Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-5055/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5055/2017
г.Липецк
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва

о взыскании 65 915 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.10.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 77 915 руб. 12 коп. недоплаты страхового возмещения и расходов на оплату составления независимой экспертизы, судебных расходов.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

27.09.2017 истец уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой, и просил суд взыскать с ответчика 65 915 руб. 12 коп. в порядке уступки права требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.11.2017 не явился, в соответствии с ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1,4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ООО «Гермес» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

23.06.2016 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7516307. При этом, как указал ответчик, недоплата страхового возмещения обусловлена неверным каталожным номером детали – фонаря левого по заключению истца и указанием на замену бампера заднего, тогда как, по мнению ответчика достаточно ремонтного воздействия в виде окраски.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 в 13 час. 00 мин. у дома 23 по ул.Стаханова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло (государственный номер <***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и ФИО4 300 С (государственный номер <***>) под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП автотранспортному средству ФИО4 300 С (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.01.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017 лицом, нарушившим ПДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0374208530).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0397529128).

На основании договора уступки права требования №074 от 20.01.2017 ФИО6 передала ООО «Гермес» право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0374208530), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 14.01.2017 по адресу: <...>, возникшие у Цедента к страховой компании – СПАО «РЕСО Гарантия».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО6 получив от ООО «Гермес» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО Гарантия», возникших в результате ДТП 14.01.2017 года. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

24.01.2017 ООО «Гермес» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 02.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

01.02.2017 представитель СПАО «РЕСО Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО Гарантия» признало случай страховым и 10.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 684 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Гермес» обратилось в ООО ЮК «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО ЮК «Аксиома» ФИО7 было составлено экспертное заключение № 2-31/2/2016 от 02.02.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 300 С (государственный номер <***>) с учетом износа составила 73 600 руб. 00 коп.

ООО «Гермес» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.03.2017.

14.03.2017. ООО «Гермес» обратилось в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 65 915 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 08.12.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 300 С (государственный номер <***>) в результате ДТП 14.01.2017 года определен истцом на основании экспертного заключения №2-31/2/2016 от 02.02.2017 года, подготовленного экспертом ФИО7 (л.д. 25-55).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 300 С (государственный номер <***>) с учетом износа составляет 73 600 руб., и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 2-31/2 от 02.02.2017 (л.д. 33).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 12 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.03.2017 года (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела видно, что СПАО «РЕСО Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения №89094 от 10.02.2017 произвело выплату ООО «Гермес» страхового возмещения в сумме 19 684 руб. 88 коп. (л.д. 24).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению №ПР7516307 от 04.02.2017 года, подготовленному экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» ФИО8 (л.д. 82-106).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом страховое возмещение в сумме 53 915 руб. 12 коп. (73 600 руб. – 19684,88 руб.) остается неоплаченным.

Оценивая представленные сторонами заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения составлены экспертами – техниками, включенными в соответствующий государственный реестр.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на необоснованное указание экспертом ФИО7 о необходимости замены заднего бампера, полагает, что в замене данной детали нет необходимости, поскольку достаточно проведения ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО7 пояснил, что замена заднего бампера вызвана повреждениями кромки бампера прилегающей к крышке багажника, в связи с чем восстановить бампер не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что имеются повреждения облицовки арки заднего левого колеса в виде деформации и разрыва, в связи с повреждения крепления необходима замена поврежденной детали.

Рассмотрев отзыв ответчика, возражения истца и заслушав пояснения эксперта ФИО7, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца №2-31/2/2016 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный ответчиком акт осмотра № ПР7516307 от 01.02.2017 г. и экспертное заключение № ПР7516307 от 04.02.2017 г., суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Как следует из акта осмотра № ПР7516307 от 01.02.2017 г., облицовка заднего бампера имеет повреждения лакокрасочного покрытия в левой части, крыло левое заднее имеет повреждения лакокрасочного покрытия в нижней части, молдинг заднего бампера центральный имеет деформацию в левой части, поврежден задний фонарь левый.

В то время как эксперт ФИО7 указал следующие повреждения и предварительные выводы об их устранении: облицовка заднего бампера - деформация с глубоким повреждением материала, повреждением ЛКП - необходима замена, накладка заднего бампера (хром.) деформация, раскол – требуется замена, крыло заднее левое – повреждение ЛКП требуется окраска, фонарь задний левый в сборе – деформация, скол требуется замена, облицовка арки заднего левого колеса – деформация разрыв требуется замена.

При этом суд отмечает, что описанные в акте осмотра № ПР7516307 от 01.02.2017 г. степень и характер повреждений отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра №2-31/2 от 02.02.2017 года, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний.

Как следует из акта осмотра № ПР7516307, осмотр транспортного средства ФИО4 300 С (государственный номер <***>) непосредственно проведен ФИО9

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия непосредственного визуального осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО8 не учел существенные повреждения деталей ТС - облицовки арки заднего левого колеса и облицовка заднего бампера, и пришел к выводу о возможности их устранения, не прибегая к замене соответствующих деталей, ограничившись ремонтом бампера и окраской, повреждения облицовки арки левого колеса в экспертном заключении не указаны, что в свою очередь отразилось на конечной стоимости восстановительного ремонта в сторону ее уменьшения. Кроме того, в представленном ответчиком акте осмотра № ПР7516307 от 01.02.2017г. не указаны источники примененных в расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа.

Данные противоречия в содержании заключения, представленного ответчиком, также свидетельствуют о его недостоверности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия и оценки экспертного заключения № ПР7516307 от 04.02.2017 г. в качестве самостоятельного доказательства по делу по признаку его недостоверности.

Сославшись на экспертное заключение № ПР7516307 от 04.02.2017 г., подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», СПАО «РЕСО Гарантия» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №2-31/2/2106 от 02.02.2017, подготовленного экспертом ФИО7, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение №2-31/2/2106 от 02.02.2017 было выполнено экспертом ФИО7, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 300 С (государственный номер <***>).

Стоимость организованной ООО «Гермес» экспертизы составила 12 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.03.2017 г. (л.д. 56).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 12 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.03.2017 г.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки № 074 от 20.01.2017, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО6 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 12 000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 65 915 руб. 12 коп., в том числе 53 915 руб. 12 коп., страховое возмещение, 12 000 руб. убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), поскольку страховая организация частично выплатила страховое возмещение в сумме 19 684 руб. 88 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 117 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

Исходя из уменьшенной цены иска 65 915 руб. 12 коп., размер государственной пошлины составляет 2 637 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или за-чета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб. (3 117 руб. – 2 637 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 65 915 руб. 12 коп., в том числе 53 915 руб. 12 коп. – страховое возмещение, 12 000 руб. – убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки); а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 637 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 480 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №121 от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов