Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А52-3899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2018 года

Дело №

А52-3899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 01 .06.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Афанасьева С.В.,        Тарасюка И.М.

при участии от  Федеральной налоговой службы представителя    ФИО1 (доверенность от 14.12.2017 № 216-12/14510),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пустошкинский молочный завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  27.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А52-3899/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пустошкинский молочный завод», место нахождения: 182300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление Общества  оставлено без движения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 26.09.2017 также обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.10.2017 суд принял заявление ФНС России к производству и указал, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления Общества, поступившего ранее.

Определением от 15.12.2017 заявление Общества возвращено заявителю.

Определением от 19.12.2017  суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Определением суда от 26.01.2018  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2; требование в сумме 45 900 руб. 55 коп. включено во вторую очередь, а  требование в сумме 795 453 руб. 06 коп. – в третью очередь реестра требования кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018  оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит определение от 26.01.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что ФНС России в нарушение требований статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подаче заявления не направила копию своего заявления должнику, а также не опубликовала в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания после объявленного 18.01.2018 в судебном заседании перерыва.

Также податель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

  В отзыве на кассационную жалобу ФНС России  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление Общества  оставлено без движения.

ФНС России 26.09.2017 также обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 03.10.2017 суд принял заявление ФНС России к производству и указал, что дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления Общества, поступившего ранее.

Определением от 15.12.2017 заявление Общества возвращено заявителю.

Определением от 19.12.2017  суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России на 18.01.2018.

В судебном заседании 18.01.2018 судом объявлен перерыв до 25.01.2018 и Обществу повторно  рекомендовано представить отзыв с нормативно-правовым и документальным обоснованием своей позиции по заявлению, а также доказательства направления копии отзыва заявителю, бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, справку о размере и составе активов, дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату,  в случае отсутствия возражений по сумме долга - доказательства уплаты задолженности.

Определением от 26.01.2018 суд первой инстанции признал заявление ФНС России обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим ФИО2, а также включил требования ФНС России в сумме 45 900 руб. 55 коп. и  795 453 руб. 06 коп. во вторую и  в третью очередь реестра требования кредиторов Общества соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкростве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды, установив наличие у Общества ряда транспортных средств, пришли к выводу о достаточности  у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления № 91 временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Довод Общества о том, что ФНС России не  опубликовала в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве, устанавливающий названную обязанность, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу только 01.01.2018.

Довод подателя жалобы о том, что ФНС России не направило в его адрес заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) опровергается материалами дела.

В качестве доказательства направления копии заявления в адрес Общества  ФНС России одновременно с заявлением о признании Общества банкротом представила  реестр почтовых отправлений от 22.09.2017 , согласно которому  указанное заявление было направлено заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРЮП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также Общество полагает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания после объявленного 18.01.2018 перерыва. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом требований статьи 121 АПК РФ об обязательном размещении арбитражным судом информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По мнению Общества положения части 3 статьи 163 АПК РФ предусматривают возможность продления  перерыва на срок более пяти дней путем вынесения определения для надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Однако данная позиция Общества основана на неверном толковании положений статей 163 и 121 АПК РФ.

В соответствии частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Частью 3 статьи 163 АПК РФ, на которую ссылается Общество, предусмотрено, что на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления № 99 указано, что в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 1800006264334  о получении Обществом 26.12.2017 определения суда от 19.12.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России на 18.01.2018.

Информация об объявлении в судебном заседании 18.01.2018 перерыва опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» в тот же день, а определение об объявлении перерыва – 19.01.2018.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в том числе и о дате до которой в судебном заседание объявлен перерыв.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А52-3899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пустошкинский молочный завод» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.В. Афанасьев

 И.М. Тарасюк