Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А28-8788/2019

1228/2019-137344(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8788/2019
г. Киров
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, 2- й Кирпичный переулок, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ПАКЕТОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 115093, Москва, <...>, стр.3, офис 509)

о взыскании 30 869 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: истца-Печенкиной Е.Н., от 29.12.2017 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ПАКЕТОВ» (далее – ответчик) о взыскании 30 869 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору поставки от 06.09.2018 № УЗ 186.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 06.09.2018 № УЗ 186 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вакуумные пакеты (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (номенклатура, вид упаковки, индивидуальные характеристики) и его количество, стоимость. Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами (пункт 1.2 договора).

Стоимость каждой партии товара указывается в универсальном передаточном документе или в товарной накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец в рамках вышеназванного договора в период с 24.09.2018 по 17.12.2018 истец произвел предварительную оплату подлежащей поставки товара на общую сумму 943 007 рублей 00 копеек, в подтверждение чего, представил платежные поручения.

По универсальный передаточным документам за период с 08.10.2018 по 24.12.2018, ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 918 098 рублей 00 копеек.

По товарной накладной от 08.04.2019 № МНП-0000001 истец возвратил ответчику товар на сумму 5 960 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 30 869 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 30 869 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 943 007 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, также по товарной накладной от 08.04.2019 № МНП-0000001 истец возвратил ответчику товар на сумму 5 960 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчиком осуществлена поставка товара по договору лишь частично, на общую сумму 918 098 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку фактически истец не получил от ответчика оставшуюся часть товара в соответствии с условиями договора, внесенная предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения договора суду не представил, соответственно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 30 869 рублей 00 копеек отсутствуют, полученная ответчиком предоплата является

неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец (далее – заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.01.2016 подписал договор возмездного оказания юридических услуг № 17/ЮР (далее – договор) с ООО «ТРАСТ» (исполнитель), в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 19, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ООО «ФАБРИКА ПАКЕТОВ»; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд, в том числе подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться, и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «ФАБРИКА ПАКЕТОВ» (пункты 1.1-1.2 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 12 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

25.06.2019 сторонами договора подписан акт предоставленных услуг подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела

представлено платежное поручение от 01.07.2019 № 2938 на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ПАКЕТОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 869 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей и судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:46:39

Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна