Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А03-3654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3654/2017
22 февраля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», г. Барнаул

к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула,

и Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула

о взыскании 173 641 руб.,

при участии:

- от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2017 б/н,

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 14,

- от соответчика – ФИО4, доверенность от 18.01.2017 № 02-09/02

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании 229 605 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и дополнении к нему просят в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 173 641 руб.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 15-10 час. 23.01.2016 на пересечении улиц Лазурная и Балтийская в г. Барнауле, автобусу марки «Скания», регистрационный знак АР 232 22, принадлежащему ООО «Евробус-плюс», были причинены повреждения вследствие наезда на временную металлическую конструкцию, установленную вместо люка ливневой канализации.

В связи с восстановительным ремонтом автобуса истцом понесены затраты.

Отсутствие оплаты причиненных истцу убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На территории муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края таким лицом является муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула.

Из пункта 2.2 Устава МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула следует, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 2.4 устава определено, что учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности учреждения формируется и утверждается учредителем.

Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула (пункт 1.3 устава).

Муниципальным заданием МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденным учредителем 29.12.2015, предусмотрена замена люков и решеток ливневой канализации.

Как видно из материалов дела, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ненадлежащим образом исполняло возложенные на него органом местного самоуправления обязанности, допустив отсутствие на проезжей части на пересечении улиц Лазурная и Балтийская в г. Барнауле крышки люка, вместо которой была установлена временная конструкция в виде круглого листа железа толщиной 6-8 мм. с приваренным к нему снизу диском колеса от автомобиля «МАЗ».

В результате наезда на данную конструкцию принадлежащему истцу автобусу марки «Скания», регистрационный знак АР 232 22 были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств наличия на момент ДТП соответствующего ограждения опасного участка МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не представило.

Таким образом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между данными убытками и бездействием МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула является доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусАудит» от 18.01.2018 № 5086-С-11.17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса составила 173 641 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков также с Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного Решением городской Думы от 28.03.2014 № 284, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Указанным положением к функциям Комитета не относится непосредственное содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог, как указывалось выше, осуществляется МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составляет 7 592 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения их размера государственная пошлина составила 6 209 руб.

Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 383 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат отнесению на МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

По платежному поручению от 20.10.2017 № 774647 им за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суд были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., то есть в большем размере.

Излишне внесенные денежные средства в размере 4 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – г. Барнаул 173 641 руб. убытков и 6 209 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 383 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула с депозитного счета арбитражного суда излишне внесенные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских