Дополнительное решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-44689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44689/2018
г. Екатеринбург
27 февраля 2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44689/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН/КПП7709413138/770401001;ОГРН 1037709024781)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МГМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 647 руб. 00 коп.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-ГРУПП" с требованием о взыскании 21 647 руб. 00 коп.00 коп:

- 4 514 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения;

- 10 198 руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 12.03.2018 по 10.07.2018 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства;

- 15 000 руб. 00 коп.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 6 935 руб. 00 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

Кроме того, 15 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату юридических услуг, 320 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 320 руб. 96 коп. - возмещение расходов на оплату почтово-телеграфной связи.

Определением суда от 03 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2018 г. от ООО "МГМ-ГРУПП" по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства не является. Право собственности принадлежит АО «ВЭБ-Лизинг».

21.08.2018 г., 27.08.2018 г. от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования не признает. Ссылается на отсутствие на осмотре транспортного средства, которое состоялось 06.03.2018 г., а также злоупотребление правом истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении резолютивной части решения суда по делу, судом не разрешено ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.02.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 4514 руб. 00 коп. , неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» отказать. Взыскано с Публичного акционерного общества «Аско- Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 320 руб.00 коп. , а также 706 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания расходов судом отказано.

Из материалов дела установлено, что третьим лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем, в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 августа 2018 в арбитражный суд поступил отзыв ООО «МГМ Групп», в котором указано на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, а также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

От истца и ответчика письменные отзывы не поступил. Истец в заседании суда свои возражения ни как не мотивировал.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен счет № 88-18-н от 15.08.2018 на оплату услуг (составление отзыва), выставленный ООО «ЮС Когенс», которое в свою очередь заключило договор на оказание юридических услуг от № 02/17 от 01.10.2017 между ООО «ЮС Когенс» (заказчик) и ИП ФИО4, а также в материалы дела представлено платежное поручение № 547 от 16.08.2018 на сумму 5000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено задание от 17.08.2018 на оказание услуг по договору № 02/17 от 01.10.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовит отзыв по делу А60-44689/2018.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб.

Таким образом, несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителя при написании отзыва по настоящему делу в сумме 5 000 руб. документально подтверждено.

Суд отмечает, что ООО «МГМ-Групп» первоначально выступало ответчиком по данному делу, определением суда от 26.10.18 была произведена замена ответчика на АО «ВЭБ-Лизинг», и общество «МГМ-Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме этого, ООО «МГМ-Групп» учувствовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - АО «ВЭБ-Лизинг» в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Таким образом, суд полагает, что судебный акт по существу спора принят и в пользу третьего лица. В связи с чем, взыскание судебных расходов с истца является обоснованным.

Истец о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов не заявил, не представил доказательств их чрезмерности. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 5 000 рублей.

По мнению суда, сумма заявленных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу в решении от 13.02.2019 и резолютивной части от 06.02.2019 не содержатся выводы суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГМ - Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова