Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А05-7637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7637/2017
г. Архангельск
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Пинежский специальный дом-интернат" (ОГРН <***>; место нахождения: 164628, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 472 432 руб. 87 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016).

Суд установил следующее:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Пинежский специальный дом-интернат" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 597 772 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 03.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0124200000616003230_84366 от 29.07.2016 на выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса ГБСУ "Пинежский специальный дом-интернат".

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 472 432 руб. 87 коп., указав, что из просрочки исключен период с 27.09.2016 по 11.10.2016, когда работы были приостановлены.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, при этом факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако полагает, что расчет истца произведен без учета частичного исполнения обязательства, а также без учета периода, когда работы приостанавливались ответчиком, который по мнению Общества составляет с 22.09.2016 по 24.10.2016 (33 дня). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.07.2016 по результатам проведения аукциона в электронном виде заключен контракт на выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса ГБСУ «Пинежский специальный дом-интернат» №0124200000616003230_84366, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту хозяйственного корпуса в соответствии с контрактом, Техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта – с 15.09.2016 по 30.10.2016. Выполнение работ производится по адресу: <...>.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 606 914 руб. 54 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Объем выполнения работ, требования к качеству, гарантийному сроку, материалам, а также условия выполнения работ предусмотрены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Общество работы по контракту выполнило, в результате чего между сторонами оформлены акты приемки выполненных работ №1 от 29.07.2016, №2 от 29.07.2016, №3 от 29.07.2016, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из указанных документов следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 606 914 руб. 54 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.03.2017, в которой требовало уплатить неустойку за просрочку в размере 597 772, 21 руб.

В возражениях на претензию от 02.06.2017 №92, от 28.04.2017 подрядчик указал на неправильный расчет неустойки, а также ее несоразмерность.

Поскольку в добровольном порядке Общество уплатить неустойку не согласилось, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности сторон (пункты 7.5, 7.6), полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки, составленные по форме КС-3. Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ, работы на сумму 1 043 831 руб. 05 коп. выполнены к 27.12.2016, работы на сумму 563 083 руб. 49 коп. – к 03.03.2017.

Вместе с тем, истцом неустойка начислена на всю стоимость контракта 1 606 914 руб. 54 коп., без учета частичного исполнения, принятого в качестве надлежащего.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи нельзя признать правомерным начисление неустойки от полной цены контракта, доводы ответчика в этой части признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, выполненным исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку подобный порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни условиями контракта. В Законе о контрактной системе размер 1/300 ставки ЦБ РФ назван как наименьший возможный, однако его применение сторонами не согласовывалось.

В возражениях на иск ответчик также указывает на необходимость исключения из просрочки периода, в течение которого работы были приостановлены. Истец частично согласился с позицией ответчика и исключил из просрочки период с 27.09.2016 по 11.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.09.2016 №232 Общество предупредило истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указав, что для производства работ по оштукатуриванию стен требуется загрунтовать существующие поверхности специальным грунтовочным покрытием, что невозможно сделать в связи с тем, что стены облицованы керамической плиткой, а ее демонтаж не входит в сметную стоимость по контракту. В этом же письме Общество сообщило, что приостанавливает работы до принятия решения и получения от заказчика письменных указаний о способе дальнейшего производства работ.

Учреждение в ответ на указанное обращение незамедлительно подготовило ответ (22.09.2016 №361), согласно которому указало на необходимость проведения работ в соответствии с условиями контракта.

26.09.2016 Общество вновь обратилось к заказчику с письмом №235, в котором, ссылаясь на невозможность проведения работ по оштукатуриванию стен, уведомляло Учреждение о приостановке работ.

Учреждение письмом от 26.09.2016 №369 известило подрядчика о том, что работы по демонтажу керамической плитки оно произведет собственными силами.

Истец, ссылаясь на то, что работы по демонтажу плитки закончены им 10.10.2016, исключает из периода просрочки период с 27.09.2016 по 11.10.2016 (дата, когда подрядчик был уведомлен в устном порядке о возможности продолжать работы на объекте).

Ответчик же датой, с которой работы могли быть возобновлены считает 24.10.2016, когда в адрес заказчика было направлено письмо №295.

При оценке доводов сторон, суд учитывает, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту хозяйственного корпуса заказчика. В здании хозяйственного корпуса, по утверждению истца, находятся помещения дезинфекционной камеры, прачечной, склада, гаража, морга, каждое из которых оборудовано отдельными входами и выходами. Демонтаж керамической плитки необходимо было производить в помещениях прачечной, при этом доступ в другие помещения у подрядчика имелся, следовательно, Общество могло осуществлять работы в других помещениях, не приостанавливая их производство. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, если согласиться с необходимостью приостановления работ, то период такого приостановления не может составлять 33 дня, как указывает ответчик. Ввиду указаний заказчика в письме от 22.09.2016 у подрядчика отсутствовали основания для приостановки работ. При этом из письма ответчика от 24.10.2016 №295 следует, что демонтаж плитки был закончен к 14.10.2016. Более того, в материалы дела представлено письмо Общества от 13.10.2015 №270, которое носит рабочий характер и свидетельствует о том, что работы к этому сроку могли быть продолжены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и исключает из периода просрочки 16 дней (с 26.09.2016 по 11.10.2016).

По расчету суда за общий период с 01.11.2016 по 03.03.2017 неустойка составляет 278 227 руб. 22 коп. Неустойка начислена судом на сумму несвоевременно выполненных работ (с учетом приемки 27.12.2016 работ на сумму 1 043 831,05 руб.), исходя из ставки 9% и коэффициента К=0,03. Требования истца признаются обоснованными в части взыскания 278 227 руб. 22 коп. неустойки.

Оснований для списания или отсрочки уплаты неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в данном случае не имеется, поскольку работы завершены подрядчиком только в 2017 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе неденежный характер обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 120 000 рублей.

При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе в связи со значительным периодом просрочки и социально значимым характером объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд не учитывает снижение суммы искового требования по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, на основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета возвращается часть излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Пинежский специальный дом-интернат" (ОГРН <***>) 120 000 руб. неустойки, а также 7 332 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Пинежский специальный дом-интернат" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2506 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №280229 от 19.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина