Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А07-13382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13382/2019
г. Уфа
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 349 979 руб. 21 коп., пени в размере 376 701 руб. 67 коп. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 11.01.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.12.2018

Акционерное общество "Химреактивснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" о взыскании долга в размере 2 349 979 руб. 21 коп., пени в размере 376 701 руб. 67 коп., пени на сумму долга с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Предстаивтель истца в судбеном заседании требовнаия поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил, указав на отсутствие задолженности в заявленной сумме и ее оплату, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу истец, с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил о взыскании пени в размере 621 099 руб. 51 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 87 918 руб. 19 коп., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца против уменьшения размера неустойки возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между Акционерным обществом "ХимРеактивСнаб" (истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ответчик, покупатель) заключен договор №БНФ/П/33/1441/18/МТС поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений (Спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

К договору поставки №БНФ/П/33/1441/18/МТС от 31.10.2018 г. сторонами подписано Приложение, согласно которому предусмотрена поставка хроматографа «Хроматэк — Кристалл 5000» исп.2 (3) для определения массовой доли основного вещества (2-этилгексилнитрата) и хроматографа «Хроматэк — Кристалл 5000» исп.2 (5) (для определения фенола и фенолпрошводных), а также проведение пусконаладочных работ, первичной поверки, обучения персонала по поставленному оборудованию.

Сумма договора без НДС была установлена в спецификации в размере 1 958 316 руб. 01 коп. Сумма с НДС 18% (по состоянию на 31.10.2018г.) была определена в спецификации к договору в размере 2 310 812 руб. 89 коп., при этом было указано, что сумма НДС, подлежащая оплате и отражению в первичных учетных документах, счетах-фактурах, будет исчисляться по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату отгрузки товаров/выполненных работ.

С 01.01.2019г. ставка НДС была установлена в размере 20% сумма договора с НДС с учетом измененной ставки составила 2 349 979 руб. 21 коп.

В соответствии с п.6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. договора. В случае, если сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуско-наладка товара, а также технический инструктаж персонала покупателя осуществляются специалистами поставщика, при оплате поставленного товара покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения всех работ.

Пунктом 6 спецификации к договору также установлено, что оплата товара и работ осуществляется в соответствии с условиями договора:

- 90% от стоимости договора (стоимость товара) в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара;

- 10% от стоимости договора (стоимость работ) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №ГП00738 от 25.01.2019г., № ГЛ00863 от 25.01.2019г., произвел пусконаладочные работы и обучение персонала, что подтверждается актами проведения пусконаладочных работ от 07.03.2019 г. и 14.03.2019 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 349 979 руб. 21 коп.

01.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки №БНФ/П/33/1441/18/МТС от 31.10.2018 г. и спецификации позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные сторонами.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. 8.2. договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок истцом начислена неустойка в общем размере 621 099 руб. 51 коп., из которых 590 079 руб. 78 коп. на сумму долга 2 114 981 руб. 29 коп. за период с 26.02.2019 по 29.05.2019 и 31 019 руб. 73 коп. на сумму долга 234 997 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 29.05.2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный сторонами процент неустойки в размере 0,3% не является чрезмерным и не существенно превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, пунктом 8.2. заключенного договора предусмотрено ограничение предельной суммы неустойки, которая не может составлять более 30% неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, заключая спорный договор стороны предусмотрели условие, позволяющее не допустить чрезмерного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка установленного предельного ограничения не превысила, таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Также следует учесть, что аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. Таким образом, заключая договор, стороны находились в равных условиях, и истец со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для осуществления поставки товара в установленный договором срок с целью неприменения к нему соответствующей меры ответственности. Ответчик же, в свою очередь, не пояснил, по каким причинам он не исполнял условия договора по своевременной оплате товара.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 099 руб. 51 коп. суммы пени, 15 422 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 211 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова