Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А04-5921/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5921/2021
г. Благовещенск
10 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 097 473 руб. 95 коп. (согласно уточненным требованиям 6 139 687 руб. 26 коп.),

при участии в заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 г. № 276, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки предусмотренной соглашением от 21.09.2018 о замене стороны договора за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 в размере 5 097 473 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 21.09.2018 о замене стороны договора (передаче договора) генерального подряда №643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области от 22.10.2013.

В нарушение условий соглашения ответчик исполнил обязательства по оплате суммы задолженности в размере 54 778 637 руб. 10 коп. с просрочкой.

Претензией от 17.06.2021 № 02-05/УСЭ-360 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся неустойку, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Определением от 30.07.2021 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2021.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что на момент заключения Соглашения у ответчика имелась задолженность перед Заказчиком в виде суммы неотработанного аванса по Договору в размере 95 312 629,01 руб. (п. 2.1 Соглашения), а у Истца перед Ответчиком имелась задолженность в сумме 40 533 991,91 руб. (п. 2.3.1 Соглашения). В силу пункта 2.3.2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, о зачёте задолженности в сумме 40 533 991,91 руб. в счёт задолженности по Договору в сумме 95 312 629,01 руб. с последующим перечислением ответчиком истцу разницы в размере 54 778 637,10 руб. в порядке и на условиях установленных Соглашением. Ответчик в полном объёме исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается (платёжными поручениями от 05.12.2018 №16836, от 12.12.2018 №17324, от 28.12.2018 №18342, платёжными ордерами от 10.03.2021 №9, от 25.05.2021 №17, от 26.05.2021 №17, от 04.06.2021 №17). Также указал, что общая сумма начисленных штрафных санкций составит 6 635 027,57 руб., что составляет 15 % от суммы основного долга и является явно несоразмерной. В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также направил к заседанию письменные дополнения к ранее представленному отзыву на исковое заявление, заявил о зачете излишне уплаченной ответчиком платежным поручением от 08.08.2019 № 73796 истцу суммы в размере 500 000 руб. Приобщил к материалам дела контррасчет неустойки.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражал против зачета встречных требований в размере 500 000 руб. после вынесения решения суда. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее данная сумма (500 000 руб.) не фигурировала и в назначении платежа договора, по которым происходили взыскания, не отражалась.

Определением от 25.08.2021 суд, признав дело подготовленным назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2021.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в размере 6 139 687 руб. 26 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика к судебному заседанию поступили по почте ранее представленные через систему мой арбитр письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 между акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР согласно которому, генподрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области (пункт 2.1. договора).

Срок начала работ по договору – в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Дата окончания работ по настоящему договору – 15 октября 2017 года (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору)

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, составляет 1 089 281 850 руб., в том числе НДС – 166 161 638 руб. 14 коп., в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1624, разработанным на его основе сметным расчетом (приложение № 3 к настоящему договору). Распределение финансирования работ по годам определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение десяти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и вступления в силу договора перечисляет в качестве авансового платежа на расчетный счет генподрядчика 30% от суммы финансирования текущего года в соответствии с дополнительным соглашением к договору и на основании выставленного генподрядчиком счета на получение аванса.

21.09.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (первоначальный генподрядчик), ООО «Уралстройэнерго» (новый генподрядчик) и АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) было заключено соглашение о замене стороны договора (перевода договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, согласно которому первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности первоначального генподрядчика по договору генерального подряда от 22.10.2013 № 6431/25-УВ/13/1310-11-СМР на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области, заключенному первоначальным генподрядчиком с заказчиком, в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения соглашения, включая требования, срок исполнения которых еще не наступил и обязанности, которые могут возникнуть из договора в будущем (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.5 соглашения, в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения первоначальный генподрядчик обязуется передать новому генподрядчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению), подписанного первоначальным генподрядчиком и новым генподрядчиком, завизированного заказчиком следующее:

1) документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности;

2) техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от заказчика в рамках договора;

3) неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставил заказчик первоначальному генподрядчику.

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 соглашения новый генподрядчик и первоначальный генподрядчик пришли к соглашению, что в счет оплаты первоначальным генподрядчиком полученного от заказчика аванса по договору в размере суммы долга, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, произвести зачет задолженности нового генподрядчика перед первоначальным генподрядчиком в размере 40 533 991 руб. 91 коп., в том числе НДС 6 183 151 руб. 31 коп. Сумма в размере 54 778 637 руб. 10 коп., в том числе НДС, что составит 8 356 063 руб. 29 коп. первоначальный генподрядчик перечисляет новому генподрядчику в соответствии с приложением № 1 к соглашению (график выплат).

Как установлено судом по делу № А04-4091/2019 Арбитражного суда Амурской области, в рамках заключенного между сторонами соглашения от 21.09.2018 о замене стороны договора (передача договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, ответчик обязанность по перечислению полученного раннее от заказчика аванса в размере 54 778 637 руб. 10 коп. исполнил частично с нарушением сроков, установленных графиком выплат.

Оплата задолженности по решению суда от 14.08.2019 дело № А04-4091/2019 произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается следующими платежными документами: 3 000 000 руб. – 05.12.2018 (платежное поручение № 16836); 2 000 000 руб. – 12.12.2018 (платежное поручение № 17324); 5 000 000 руб. – 28.12.2018 (платежное поручение № 18342); 1 849 600 руб. – 10.03.2021 (платежный ордер № 9); 10 033 руб. 66 коп. – 25.05.2021 (платежный ордер № 17); 10 521 314 руб. 35 коп. – 26.05.2021 (платежный ордер № 17); 33 937 945 руб. 48 коп. – 04.06.2021 (платежный ордер № 17).

Таким образом, факт исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением от 14.08.2019 по делу № А04-4091/2019 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу общества взыскан основной долг в размере 44 778 637 руб. 10 коп., пени за период с 06.10.2018 по 13.05.2019 в размере 1 539 255 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А04-4091/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указывая, что оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением согласованных в соглашении сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения о замене стороны договора (перевода договора) от 21.09.2018 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязалось перечислить ООО «Уралстройэнерго» полученный раннее от заказчика аванс по договору генерального подряда №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР в размере 54 778 637 руб. 10 коп.

Согласно приложению № 1 к соглашению, сторонами предусмотрен следующий порядок выплат денежных средств: 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.10.2018; 6 847 329 руб. 64 коп – до 25.10.2018; 6 847 329 руб. 64 коп – до 05.11.2018; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.12.2018; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 15.01.2019; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.02.2019; 6 847 329 руб. 64 коп. – 05.03.2019; 6 847 329 руб. 64 коп. – до 05.04.2019.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик обязанность по перечислению полученного раннее от заказчика аванса в размере 54 778 637 руб. 10 коп. исполнил с нарушением сроков, установленных графиком выплат.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения первоначальным генподрядчиком сроков перечисления новому генподрядчику суммы долга, новый генподрядчик вправе требовать уплаты первоначальным генподрядчиком неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 составляет 6 139 687 руб. 26 коп.

Ответчик расчёт неустойки считает неверным, представил контррасчет, указал, что при расчете неустойки истцом не учтены положения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которым неисполнение обязательств в период с 30.03.2020 по 31.05.2020 носит чрезвычайный, непредотвратимый характер, в связи с чем, признается периодом действия обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что указанный период подлежит исключению из периода расчета неустойки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий). Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 428 был введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом деятельности общества является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (41.20.), дополнительными видами деятельности являются: обработка отходов и лома черных металлов (38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (38.32.4), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), разборка и снос зданий (43.11) и другие.

Суд учитывает, что в Перечень пострадавших отраслей российской экономики деятельность с кодом ОКВЭД – 42.20 (Строительство жилых и нежилых зданий) не включена, сведений о включении ответчика в перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, установленного законом, не установлено.

Поскольку действия моратория на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не распространяется, истцом правомерно произведено начисление неустойки.

Возражения ответчика в части исключения из периода расчета неустойки периода действия моратория с 30.03.2020 по 31.05.2020, судом отклонены как необоснованные.

Проверив расчёт неустойки истца, суд признает его арифметически верным, в уточненном расчете учтена сумма в размере 500 000 руб., расчет произведен с учетом периода просрочки на основании условий соглашения.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер взыскиваемой истцом на основании п. 3.5 соглашения от 21.09.2018 неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу, исходя из уточненных требований в размере 6 139 687 руб. 26 коп., составляет 53 698 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 53 698 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную соглашением от 21.09.2018 о замене стороны договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 в размере 6 139 687 руб. 26 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 698 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяГ.В. Лисовская