Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А04-5730/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5730/2022
г. Благовещенск
06 октября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 815 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Амурсантехмонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ № 15-1 от 01.03.2021 в размере 396 815 руб.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.09.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлена документация по индивидуальным испытаниям вентиляционной системы, работы к приемке не предъявлялись, вентиляционная система на объекте не запущена.

Решением от 22.09.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2022 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Колос» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 15-1 от 01.03.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы (замер объемов и кратности воздухообмена) по объекту: «Капитальный ремонт детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» (ул. Советская, 88. Основные объекты.) систем приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с условиями договора.

Договор и техническое задание, несмотря на то, что не подписаны от имени ООО «Колос», содержат печать общества. Кроме того, в отзыве ответчик не отрицал наличие договорных отношений по договору № 15-1 от 01.03.2021 между сторонами, не указывал на несогласованность условий. Возражения касались необеспечения подрядчиком гарантии качества результата работ.

Ответчик в отзыве также указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору № 15-1 от 01.03.2021.

Согласно пункту 2.1., цена договора составляет 396 815 руб., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ определен в пункте 6.7 договора по 31.03.2021.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 названного Кодекса).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.03.2021 на сумму 396 815 руб., актом о приёмке выполненных работ № 1 от 19.03.2021, подписанными директором ООО «Колос» - ФИО1 без замечаний, с проставлением печати общества.

ООО «Амурсантехмонтаж» для оплаты был выставлен счет на плату № 57 от 17.11.2021 на сумму 396 815 руб.

В связи с отсутствием оплаты по расчету истца задолженность ООО «Колос» составляет 396 815 руб.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом была направлена претензия № 02/2 от 05.04.2022, которая получена ответчиком 11.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В возражение исковых требований ООО «Колос» указало, что акты индивидуальных испытаний вентиляционной системы, пусконаладочных работ обществу «Колос» не направлялись, об окончании работ и необходимости приемки работ не извещалось. Вентиляционная система не запущена.

При этом выполнение работ истцом подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 19.03.2021, подписание которых ответчик не оспорил, возражений по содержащимся в них сведениям не заявил, заявление о фальсификации доказательств не представил.

Довод о том, что вентиляция не запущена, опровергается представленным истцом вместе с исковых заявлением протоколом лабораторных измерений эффективности работы вентиляции № 7958 (128В) от 04.06.2021, из которого следует, что по результатам измерений, проведенных 24.05.2021 с 11 час .00 мин. до 14 час. 00 мин. сделан вывод, что фактическая кратность воздухообмена приточно-вытяжной вентиляции соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя возражения относительно качества и объема работ, не заявил о необходимости проведения экспертизы для определения полноты, качества выполненных работ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, равно как доказательств невозможности использовать результат работ ответчик не представил.

Судом принят во внимание и тот факт, что согласно акту о приёмке выполненных работ № 17.10 от 25.03.2021, общество «Колос» сдало, а ГБУЗ «Константиновская больница» приняла работы на общую сумму 411 685,49 руб., в числе которых значатся работы:

1 - вентилятор осевой с входными элементами сети, установленный в воздуховоде, проеме или крышечного типа № 4-8, 1 устройство,

2 - вентилятора радиальный (центробежный), диаметральный или крышный до № 5, 1 устройство,

3 - установка теплообменная с количеством нагревателей, 1 установка,

4- регулировочно-запорное устройство клапан воздушный проходной с электрических, пневматическим приводом, 1 устройство,

5 - регулировочно-запорное устройство регулятор расхода воздуха, 1 устройство,

6 - регулировочно-запорное устройство клапан обратный, 1 устройство

7- сеть систем вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечении до 5, 1 вентиляционная сеть.

Суд отмечает, что указанный перечень работ полностью совпадает с техническим заданием к договору № 15-1 от 01.03.2021.

Таким образом, с учётом выполнения работ в указанном в акте № 17.10 от 25.03.2021 объеме, у ООО «Колос» не было необходимости привлечения дополнительно иного лица, кроме ООО «Амурсантехмонтаж» для выполнения данных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приёмки законченных работ № 1 от 25.05.2021 за отчётный период с 08.09.2020 по 31.03.2021, в том числе свидетельствующий о приёмке ГБУЗ «Константиновская больница» работ по установке вентиляции, пуско-наладочных работ.

Данные установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика, что в ГБУЗ «Константиновская больница» спорная система вентиляции не запущена на протяжении периода времени с 25.05.2021 по настоящее время (дата отзыва 08.09.2022).

Указанные требования являются обязательными санитарными требованиями для возможности осуществления учреждением здравоохранения своей деятельности СП 2.1.3678-20. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал надлежащее выполнение работ по спорному договору и наличие у ответчика обязанности по их оплате, тогда как ответчиком не доказано обратное.

С учетом указанного, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 936 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 3176 от 18.07.2022.

В силу ст. 110 АПКФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на выполнение работ № 15-1 от 01.03.2021 в размере 396 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 936 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья М.В. Сутырина