Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А35-11782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11782/2016
19 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2017 с перерывом до 05.04.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Апилюкс» к

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Апилюкс» (далее – ООО «Апилюкс») 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 3306118 руб. 04 коп., в том числе – основного долга по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 в размере 3100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 09.11.2016 в размере 206118 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39530 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель, с учетом неоднократных уточнений требований, увеличил период начисления процентов и их размер, в результате чего, с учетом последнего уточнения от 29.03.2017, просил взыскать с ответчика 3390404 руб. 69 коп., в том числе: 3100000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 и 290404 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 29.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39530 руб. 59 коп.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на неисполнение обязательств по оплате переданного по договору товара со стороны ИП Главы КФХ ФИО2

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие основного долга по договору купли-продажи, с заявленными требованиями в части начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не согласился, полагая их необоснованными. По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок в части применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также неправильно исчислен период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно 05.04.2017 ответчик представил в суд встречное исковое заявление с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 между ООО «Апилюкс» и ИП Главой КФХ ФИО2

Установив, что при заявлении встречного иска ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ (в приложенных к встречному исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ООО «Апилюкс» о необходимости в добровольном порядке удовлетворить требования ИП Главы КФХ ФИО2), арбитражный суд на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ определением от 12.04.2017 возвратил ИП Главе КФХ ФИО2 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

С учетом изложенного, рассмотрению по существу подлежат уточненные требования истца о взыскании 3390404 руб. 69 коп., в том числе: основного долга по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 в размере 3100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 в размере 290404 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39530 руб. 59 коп.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Апилюкс», юридический адрес: 307100, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - дер. Пименово Курского района Курской области, место жительства – 305521, Курская область, Курский район. <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.09.2011, ОГРНИП 311461125900016, ИНН <***>.

Между ООО «Апилюкс» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 «04» апреля 2016 года заключен договор купли-продажи № 1/0404 (далее - Договор), согласно которому ООО «Апилюкс» (по договору Продавец) обязалось поставить ИП Главе КФХ ФИО2 (по договору — Покупатель) семена люпина белого сорта «Дега» (элита) (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных Договором.

В исполнение взятых обязательств по Договору ООО «Апилюкс» поставило Покупателю 100 тонн семян люпина белого по цене 35 000 руб. 00 коп. за одну тонну на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.04.2016 № 25, от 08.04.2016 № 26, от 11.04.2016 №29, от 11.04.2016 № 30, от 13.04.2016 № 31. Товар отпущен Покупателю со склада Продавца.

Согласно пункту 2.3 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара на складе Продавца; моментом передачи товара признается подписание товарной накладной сторонами.

По условиям Договора (п. 3.1) Покупатель обязался оплатить товар в размере 100 % авансовым платежом.

Учитывая сложившиеся между сторонами партнерские отношения и просьбу ИП Главы КФХ ФИО2 об отпуске товара без предоплаты, ООО «Апилюкс» поставило семена люпина белого в полном объеме с оплатой после передачи товара.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Ответчик 12.10.2016 произвел частичную оплату товара на сумму 150000 руб. 00 коп. платежным поручением № 34.

Таким образом, у ИП Главы КФХ ФИО2 возникло обязательство перед ООО «Апилюкс» по оплате поставленного товара в размере 3350000 руб. 00 коп.

28.10.2016 ООО «Апилюкс» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 направило претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца платежным поручением от 10.11.2016 № 51 сумму в размере 150001 руб. 00 коп. и платежным поручением от 23.11.2016 № 55 сумму в размере 99999 руб. 00 коп.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (07.12.2016) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 составила 3100000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 в общей сумме 315048 руб. 59 коп.

ООО «Апилюкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 3306118 руб. 04 коп., в том числе: основного долга по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 в размере 3100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 в размере 315048 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39530 руб. 59 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 04.04.2016 между ООО «Апилюкс» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1/0404.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 3100000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик дополнительно ссылался на то, что лицензионный договор ООО «Апилюкс» с патентообладателями ФГБНУ «Всеросиийский научно-исследовательский институт люпина», ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева зарегистрирован 20.06.2016, то есть позднее даты сделки и поставки люпина белого сорта «Дега» ответчику (соответственно, договор купли-продажи от 04.04.2016 и самовывоз товара со склада продавца 30.04.2016). Указанное обстоятельство ответчик полагал обстоятельством, исключающим взыскание задолженности за поставленный товар (семена люпина белого сорта «Дега»), ссылаясь на то, что сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и в силу этого ничтожна.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГБУ «Госсорткомиссия» в сети Интернет (http://reestr.gossort.com/reg/main/191), оригинатором сорта «Дега» люпина белого, наряду с вышеуказанными патентоообладателями, является и другое лицо – ООО «Собел», что не исключает возможности законного приобретения семян у других лиц;

ответчиком не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств незаконности приобретения ООО «Апилюкс» для последующей перепродажи семян люпина белого сорта «Дега»;

нареканий по качеству при приемке семян ответчик не заявлял, сделку, несмотря на то, что сведения о регистрируемых сортах содержатся в общедоступных реестрах, совершил без возражений и замечаний, все полученные семена использованы ответчиком в предпринимательской деятельности (посажены, урожай, полученный из указанных семян, собран и продан ответчиком);

поставленные истцом семена люпина не могут быть возвращены ответчиком в порядке реституции по сделке, поскольку все они были использованы (потреблены) ответчиком и не могут быть возвращены в натуре, поэтому восстановление положения, существовавшего до сделки, заведомо невозможно и будет носить исключительно односторонний характер;

о перерасчете цены (например, применительно к продаже несортового люпина по цене сортового) ответчик не заявлял, настаивая на признании сделки ничтожной в целом и отрицая таким образом существование задолженности по оплате полученного товара.

В силу этого приведенные выше доводы ответчика направлены не на реальное восстановление нарушенного права, а на уклонение от обязанности оплаты полученного товара по формальным основаниям, и содержат, по мнению суда, признаки злоупотребления правом, в силу чего право, защищаемое ответчиком в такой форме, защите не подлежит.

С учетом использования полученных по сделке семян и отсутствия их полной оплаты, ответчиком также не приведено доказательств нарушения сделкой принадлежащих ему прав, равно как прав третьих лиц; претензии патентообладателей к ООО «Апилюкс» отсутствуют, в силу чего суд также не усматривает оснований для применения к сделке положений ст.ст.173, ч.2 ст.168 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что определение суда о принятии иска к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания получено ответчиком 17.12.2017 (л.д.47), представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 25.01.2017 (л.д.39), в первоначально представленном отзыве от 01.02.2017 ответчик наличие долга и действительность сделки не оспаривал, заявляя возражения по порядку расчета процентов; доводы о ничтожности сделки заявлены ответчиком только в судебном заседании 05.04.2017 с нарушением требований ст.65 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» о раскрытии доводов и доказательств до начала судебного разбирательства, при этом досудебный порядок урегулирования спора при заявлении ответчиком встречных требований не был соблюден. С учетом приведенных выше обстоятельств, определением суда от 12.04.2017 встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО2 к ООО «Апилюкс» было возвращено судом на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Устное ходатайство ответчика от 12.04.2017 об истребовании от истца доказательств происхождения семян люпина, принимая во внимание, что истец располагал достаточным временем для раскрытия своих доводов и заявления ходатайств, а само ходатайство непосредственно не имеет отношения к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и направлено на воспрепятствование рассмотрению дела, было отклонено судом по основаниям ч.5 ст.159 АПК РФ, о чем объявлено протокольное определение от 12.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт заключения сторонами договора, факт поставки истцом ответчику товара и его частичная неоплата ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая положения пункта 3.1 договора №1/0404 от 04.04.2016, п.1 ст.487, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства ответчика по оплате товара определены периодом исполнения до 30.04.2016, в силу чего суд соглашается с доводами истца (л.д.67) о том, что период просрочки оплаты товара начинается с 01.05.2016. С учетом указанного, ссылки ответчика о неправильном указании истцом периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, как ошибочные.

В силу этого, истец правомерно, уточняя требования 29.03.2017, уточнил период и размер процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ (с 01.05.2016 по 29.03.2017, в сумме 290404 руб. 69 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку претензия от 28.10.2016 исх.№2/28, направленная в адрес ИП Главы КФХ ФИО2, содержит требования об уплате суммы основного долга по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016, в связи с чем направления отдельной претензии о необходимости оплаты процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не требуется.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом 29.03.2017 уточненного расчета размера процентов (л.д.67-69), указанные обстоятельства были учтены истцом при уточнении размера процентов; исчисленный истцом уточненный размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 составил 290404 руб. 69 коп.

Размер процентов проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Суд учитывает, что при расчете процентов при переводе процентной ставки в процентах годовых в ставку, применяемую для календарных дней, истец ошибочно делил показатель ставки не на 365, а на 360. При использовании показателя 365 размер процентов по приведенным истцом показателям составил бы 292329 руб. 76 коп. Вместе с тем, поскольку заявленный к взысканию истцом уточненный размер процентов не превышает установленный законом размер, уточненные требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате 39530 руб. 59 коп. госпошлины, и в доход федерального бюджета 421 руб. 43 коп. госпошлины в отношении требований, госпошлина за которые в бюджет не вносилась.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апилюкс» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства – 305521, Курская область, Курский район. <...>, внесен в ОГРНИП 16.09.2011 за номером 311461125900016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апилюкс» (юридический адрес – 307100, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3390404 руб. 69 коп., в том числе:

основной долг по договору купли-продажи №1/0404 от 04.04.2016 в размере 3100000 руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 29.03.2017 в размере 290404 руб. 69 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39530 руб. 59 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства – 305521, Курская область, Курский район. <...>, внесен в ОГРНИП 16.09.2011 за номером 311461125900016) в доход федерального бюджета 421 руб. 43 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь