Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А48-9208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9208/2019
город Орел
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 739 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 22.07.2019 в размере 67 012 руб. 72 коп., а также расходов по договору оказания юридических услуг (работ), заключенному между ООО «АгроСнаб» (цедент) и ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. и расходов по договору оказания юридических услуг (выполнения работ), заключенному между ООО «СнабСервис» и ФИО3 в размере 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец, ООО «СнабСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Кромской комбикормовый завод») о взыскании основного долга в размере 739 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 22.07.2019 в размере 67 012 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплаты поставленного ООО «АгроСнаб» товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами, а также на отсутствие оплаты по договору на оказание юридических услуг, в рамках договора уступки права (требования) от 19.09.2018.

Истец в судебное заседание 17.02.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.02.2020, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе путём своевременного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. В отзыве на исковое заявление от 30.01.2020 (л.д. 136-137) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие запрета на передачу прав по договору поставки, заключенному между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «АгроСнаб», а также на процессуальные нарушения со стороны истца, выразившиеся в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, продавец ООО «АгроСнаб» поставил покупателю ООО «Кромской комбикормовый завод» товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 86 от 15.12.2017 на сумму 227 774 руб. 00 коп., № 87 от 16.12.2017 на сумму 236 070 руб. 00 коп., № 92 от 21.12.2017 на сумму 233 386 руб. 00 коп., № 94 от 25.12.2017 на сумму 218 624 руб. 00 коп., № 95 от 27.12.2017 на сумму 224 114 руб. 00 коп., всего на сумму 1 139 968 руб. 00 коп. (л.д. 11-15). В вышеперечисленных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) указаны наименование, количество и цена подлежащего передаче товара.

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товаросопроводительные документы (УПД) подписаны полномочными представителями сторон.

Платежным поручением № 245 от 20.12.2017 ответчик оплатил товар общей стоимостью 400 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата согласно по счета № 67 от 20.12.2017 за пшеницу» (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик акцептовал оферту ООО «АгроСнаб» на поставку товара, поименованного в УПД, общей стоимостью 1 139 968 руб. 00 коп. Следовательно, между сторонами возникли хозяйственные отношения, которые надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные путем обмена документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Кромской комбикормовый завод» обязанность оплатить поставленный ООО «АгроСнаб» товар не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, сумма задолженности ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ООО «АгроСнаб» составила 739 968 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поименованного в УПД № 86 от 15.12.2017, № 87 от 16.12.2017, № 92 от 21.12.2017, № 94 от 25.12.2017, № 95 от 27.12.2017, ООО «АгроСнаб» 16.04.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в сумме 739 968 руб. 00 коп. (л.д. 20).

19.09.2018 ООО «АгроСнаб» (цедент) и ООО «СнабСервис» (цессионарий) заключили договор цессии (л.д. 27-29), согласно п. 1.1-1.2 которому, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Кромской комбикормовый завод» в размере 739 968 руб. 00 коп., возникшее из фактически сложившихся между ООО «АгроСнаб» и ООО «Кромской комбикормовый завод» договорных отношений по поставке товара (пшеницы) за период с 15 по 27 декабря 2017 года по УПД № 86 от 15.12.2017 на сумму 227 774 руб. 00 коп., № 87 от 16.12.2017 на сумму 236 070 руб. 00 коп., № 92 от 21.12.2017 на сумму 233 386 руб. 00 коп., № 94 от 25.12.2017 на сумму 218 624 руб. 00 коп., № 95 от 27.12.2017 на сумму 224 114 руб. 00 коп., право требования 25 000 руб., уплаченных цедентом по договору о предоставлении юридических услуг, заключенному 26.03.2018 с ИП ФИО2, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, всех санкций, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что товар по УПД был получен ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с уступкой ООО «АгроСнаб» права требования долга за переданный товар (пшеницу) по договору уступки от 19.09.2018 перешло к ООО «СнабСервис».

Существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 19.09.2018 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что названный договор содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право (п. 1.1-1.2), является возмездным (п. 3.2.1), ввиду согласования сторонами стоимости права требования. Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования) в материалах дела не имеется.

При этом, обстоятельства расчета ООО «СнабСервис» по договору цессии для решения вопроса взыскании задолженности значения не имеют, поскольку в силу раздела 5 договора право требования считается переданным цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора, переход прав требования к цессионарию условиями договора оплатой уступленного права не обусловлен. Факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении иска в настоящем споре.

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии 19.09.2018 письмом, направленным кредитором в адрес ООО «Кромской комбикормовый завод» 23.07.2019 (л.д. 34).

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов.

Возражая относительно предъявленного иска ООО «Кромской комбикормовый завод» ссылается на следующие обстоятельства. Уступка права требования по договору цессии от 19.09.2018 противоречит условиям договора поставки № 241 от 11.11.2017 (л.д. 121-124), в частности п. 7.8. договора, согласно которому уступка прав и обязанностей по настоящему договору допускается по согласию сторон. По мнению ответчика, поскольку пункт о запрете передачи прав включен в условия договора поставки № 241 от 11.11.2017 (п. 7.8), а в договоре цессии указано на передачу прав требования по поставке товара, ООО «СнабСервис» и ООО «АгроСнаб» при заключении договора цессии знали о наличии запрета в передаче имущественных прав. Договор уступки права требования, возникший из договора, передача прав и обязанностей по которому третьим лицам не допускается, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании 03.02.2020 представитель ответчика отказался от заявления о признании договора уступки прав (требований) от 19.09.2019 недействительным, встречное исковое требование не заявил.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом положений п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Предусмотренное в пункте 7.8 договора поставки (л.д. 121-125) условие о том, что передача имущественных прав, по условиям договора, третьим лицам не допускается, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности. Правовым последствием несоблюдение кредитором такого запрета является лишь возложение на него ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки (если такая ответственность предусмотрена договором).

Применительно к настоящему спору предметом уступки по договору цессии 19.09.2018 является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик признал факт получения товара (пшеницы) со стороны третьего лица ООО «АгроСнаб», но доказательств оплаты за поставленную продукцию не представил, иск ООО «СнабСервис», которому третьим лицом ООО «АгроСнаб» было уступлено право взыскания задолженности с ООО «Кромской комбикормовый завод» за поставку товара (пшеницы) по УПД, подлежит удовлетворению.

ООО «СнабСервис» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 012 руб. 72 коп. за период с 10.05.2018 по 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

В претензии от 16.04.2018 ответчику установлен срок для добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 739 968 руб. 00 коп. в семидневный срок с момента её получения (л.д. 20).

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 30004113301185 получена ответчиком 03.05.2018 (л.д. 22-23).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению с 10.05.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, вместе с тем контррасчет суду не представил. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 140 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, отклонены судом, так как данное требование не заявлено истцом.

Как установлено судом, 05.07.2019 между ООО «СнабСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (выполнении работ), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические услуги (выполнить работы) по решению в судебном порядке вопроса о получении с ООО «Кромской комбикормовый завод» задолженности по оплате полученного товара, возникшей в результате деятельности общества по покупке товара у ООО «АгроСнаб». Основание возникновения права требования у ООО «СнабСервис» - договор уступки права от 19.09.2018.

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изготовить и направить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление исковое заявление с приложением к нему пакета документов, необходимого для принятия заявления к рассмотрению. (пункт 1.2 договора от 05.07.2019).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 руб., денежные средства передаются исполнителю при подписании договора о предоставлении юридических услуг от 05.07.2019 (раздел 4 договора от 05.07.2019).

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору ФИО3 от ООО «СнабСервис» подтверждается распиской под текстом самого договора (л.д. 35).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом изучен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 №3.

Согласно названному Прейскуранту, за составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц взымается плата в размере 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); за составление исковых заявлений – 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта).

Исходя из вышеприведенных расценок на аналогичные юридические услуги, стоимость услуг представителя ООО «СнабСервис», фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, составила бы 17 000 руб., из них:

- за составление претензии (л.д. 77-78) – 2 000 руб.;

- за составление искового заявления – 15 000 руб. (3 печатных страницы*5000 руб.);

Таким образом, стоимость услуг представителя ООО «СнабСервис» - ФИО3 превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг.

Ответчик о несоразмерности расходов ООО «СнабСервис» на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившийся в Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 17 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг (выполнении работ) от 26.03.2018, заключенным между ООО «АгроСнаб» (цедент) и ИП ФИО2, судом отклонено как необоснованное, так как данные судебные расходы истца имеют отношение к делу № А48-5655/2018, в рамках которого данное право истца может быть реализовано, в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 18.07.2019 № 381 и от 28.11.2018 № 986 уплатил государственную пошлину в сумме 19 140 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 806 980 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 140 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 739 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 22.07.2019 в размере 67 012 руб. 72 коп., всего – 806 980 руб. 72 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 140 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л.П.