Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А55-39765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 марта 2020 года

Дело №

А55-39765/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "МЦ Самарская школа ультразвука. Диагностический офис", за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области в соответствии с Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № 2290-Пр/13 от 06.06.2013г. является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в том числе в части, касающейся осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности...») – медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи,оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращений ФИО2, содержащих информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО5 при оказании ей медицинской помощи в ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис», поступивших в Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области (вх. №№ 5282-10/2019 от 16.10.2019, 5416-10/2019 от 23.10.2019), на основании мотивированного представления №66 от 29.10.2019 г., руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области издан приказ от 29.10.2019 №175-У о проведении в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 внеплановой документарной проверки ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и лицензионного контроля.

Медицинская организация ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии № ЛО-63-01-004762 от 03.09.2018г., по адресу осуществления деятельности: 443080, <...>, 1 этаж, ком. № 15-22,110.

При проведении внеплановой документарной проверки установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

-п. 5, 6, 7 Стандарта оснащения кабинета врача-эндокринолога предусмотренного приложением №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 899н, а именно в медицинской организации отсутствуют:

•неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии (монофиламент 10 г, градуированный камертон, неврологический молоточек);

•глюкометр;

•тест-полоски для глюкометра;

-п. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Стандарта оснащения урологического кабинета, предусмотренного приложением №3 к порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907н, а именно в медицинской организации отсутствуют:

•урофлоуметр с принтером;

•набор инструментов для жесткой цистоскопии;

•набор инструментов для гибкой цистоскопии;

•источник света для эндоскопической аппаратуры с световодом;

•автоматическое устройство для биопсии предстательной железы;

•набор уретральных бужей (жестких);

•набор уретральных бужей (мягких);

-п. 4, 5 Стандарта оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога, предусмотренного приложением №3 к порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом

Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, а именно в медицинской организации отсутствуют:

•кольпоскоп;

•анализатор доплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный.

Таким образом, не соблюдение обязательных требований порядков оказания медицинской помощи, в части стандарта оснащения кабинетов первичного приема может привести к установке неточных диагнозов пациентов, и как следствие- возникновение ряда осложнений.

Временем совершения административного правонарушения административный орган считает: период проведения проверки ТО Росздравнадзора по Самарской области в отношении ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» с 13.11.2019 по 10.12.2019.

Местом совершения административного правонарушения административный орган считает 443080, <...> этаж, ком. №№15-22,110.

По фактам выявленных нарушений, старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора по оказанию медицинской помощи населению территориального органа Росздравнадзора по Самарской области ФИО6 составлен Протокол об административном правонарушении № 224/19АП от 10.12.2019г.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

С доводами заявителя общество не согласно на основании следующих обстоятельств.

По результатам проверки в отношении СШУ был составлен Акт проверки от 10.12.2019 г. № 141-М (далее-Акт), Предписание от 10.12.2019 г. №4221-12/2019-П и Протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 г. № 224/19АП (далее-Протокол).

СШУ было не согласно с фактами, изложенными в акте проверки, а как следствие и с предписанием и протоколом и подало возражения №12/12-19 от 12.12.2019 года. Однако каких-либо действий по рассмотрению возражений со стороны Территориального органа Росздравнадзора не было осуществлено.

С привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст 14.1 КоАП СШУ не согласно по следующим основаниям:

В соответствии с Приказом от 29.10.2019 года №175-У, СШУ была предоставлена балансовая справка (Приложение №6) с «перечнем оборудования в подразделениях, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО5, договоры на обслуживание техники, акты проверки оборудования за 2019 г., договоры на внешние услуги(при наличии)». В связи с оказанием медицинских услуг (УЗИ органов малого таза и трансвагинальное (или трансректальное) исследование, с оценкой мочевого пузыря с цветным допплеровскимкартированием (ЦЦК)) ФИО5) в рамках лицензируемого вида деятельности по ультразвуковым исследованиям, СШУ предоставило непосредственно перечень оборудованиям закрепленного для оказания именно ультразвуковых исследований, а также договор на техническое обслуживание оборудования, указанного в балансовой справке СШУ. Дополнительная информация по наличию или отсутствию медицинского оборудования в иных подразделениях Территориальным органом не запрашивалась и соответственно СШУ не предоставлялось.

Таким образом, информация отображенная в Акте является не полной, в связи с наличием у СШУ иного оборудования, о чем Территориальный орган был проинформирован в Возражениях. Осмотр помещений на наличие иного оборудования Территориальным органом также не осуществлялся.

Так, у СШУ имеется следующее медицинское оборудование:

урофлоуметр портативный Urodyn, Биопсийный пистолет «Cobra», Автоматический биопсийный пистолет «Automatic gun», Биопсийные иглы для стандартного устройства для биопсии «Automatic gun», Биопсийные иглы М типа, Цистоуретроскоп операционный с волоконным световодом ЦуО-ВС-11, Осветитель галогеновый ОсГ-01, Кабель для передачи света D=3,5 мм, Д=1800 мм, Бужи уретральные металлические изогнутые с 16-27, Бужи уретральные тип конический КТ, Бужи уретральные нитевидные тип прямой КТ (договор безвозмездного пользования медицинского оборудования от 01.02.2018 г. с ИП ФИО7);

-кольпоскоп (договор безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.07.2018 с ИП ФИО7 );

-анализатор доплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный (фетальный монитор для двух плодной беременности) ECOtwin LCD (Германия) в собственности у Общества (договор безвозмездного пользования медицинского оборудования от 11.09.2019 с ИП ФИО7

В соответствии с УПД № 879/18 от 06.07.2018 г. СШУ было приобретены малоценные быстроизнашивающиеся предметы:

-монофиламент 10 г;

-камертон от 128 до 64 Гц по Рюдель-Сейферу градуированный с плавным изменением рабочей частоты;

-молоток медицинский неврологический KaWe;

-экспресс-анализатор биохимический портативный Accutrend GCT;

-тест-полоски Accutrend GCT.

Таким образом, у СШУ на момент совершения проверки имелся весь необходимый набор медицинского оборудования, утвержденного Стандартом оснащения кабинета врача-эндокринолога (Приложение №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология, утверждённого " Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 899н), Стандартом оснащения урологического кабинета (Приложение №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н), Стандартом оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога (Приложение №3 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённого " Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н.

На основании вышеизложенного, при составлении Акта и Протокола Территориальным органом не надлежащим образом сделаны выводы об отсутствие у СШУ медицинского оборудования, и нарушении лицензионных требований, с учетом ограниченности запроса, отображенного в Приказе от 29.10.2019 года №175-У, а именно запроса оборудования в рамках оказания ультразвуковых исследований.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП является безосновательным, так не образует состав административного правонарушения.

Суд отказывая в привлечении к административной ответственности исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, определяет меры административной ответственности, суд также вправе изменить квалификацию правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых можете повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В ходе осуществления деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые включают в себя требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности определяется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 (далее по тексту - Положение № 291). В соответствии пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч.5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом, вывод о нарушении Обществом стандарта оснащения медицинской организации оборудованием заявитель сделал на основе анализа полученных по запросу документов. По мнению заявителя, отсутствие в представленной справке какого-либо оборудования означает его фактическое отсутствие у учреждения.

В рассматриваемом случае такой вывод является ошибочным.

Как считает заявитель, в соответствии с п. 13 приказа №175-У от 29.10.2019 г. среди документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки был указан перечень оборудования в подразделениях, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО5, с целью определения и уточнения медицинских изделий, использованных при оказании медицинской услуги пациенту. Однако, изложенное не означает, что юридическое лицо-лицензиат в рамках лицензионного контроля не обязано представлять иные документы, подтверждающие его соответствие лицензионным требованиям. Представление иных документов в рамках предмета указанной проверки предусмотрено п. 13 приказа № 175-У. Также были указаны «договоры на обслуживание техники, акты поверок оборудования за 2019 г.», без привязки к подразделению, принимавшему участие в оказании медицинской помощи ФИО5, т.е. все имеющиеся у организации и заключенные к моменту проверки.

Между тем, арбитражный суд считает, что формулировка вопросов является некорректной, не позволяет прямо и однозначно определить, какие именно документы должны быть представлены проверяющим.

Заявитель свои вопросы не уточнял, дополнительные документы не запрашивал, объяснения отсутствия какого-либо оборудования или документов не получал.

На возражения заинтересованного лица ответ не представил.

Между тем, Обществом в материалы арбитражного дела представлены договоры, первичные бухгалтерские документы и бухгалтерские регистры, свидетельствующие о наличии у Общества необходимых документов и оборудования.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения заявителем требований законодательства в области предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заявителем не доказан, как не доказано событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис»" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1