Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-46702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46702/2017
г. Краснодар
22 августа 2018 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ЗАО «Приморское» (ИНН 2352001063, ОГРН 1022304739698), ответчик: АО «Ключ Жизни» (ИНН 2301061836, ОГРН 1072301001123),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2017 № 21-КЖПР/12-вн в размере 3 861 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 154, 11 руб…,

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Приморское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ключ Жизни» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2017 № 21-КЖПР/12-вн в размере 3 861 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2017 в размере 971 154, 11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 3 861 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в том числе на заявление об истечении исковой давности.

В судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчик не перечислил денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

В представленном ранее отзыве ответчик выразил сомнения относительно подлинности совместно подписанных актов сверок взаиморасчетов, представленных истцом, возражал против требований, поскольку истец не представил доказательства перечисления денежных средств, а также заявил об истечении исковой давности.

В представленном возражении на отзыв ответчика, истец пояснил, что актом сверки ответчик от 30.09.2015 ответчик признал сумму задолженности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21-КЖПР/12-вн (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить саженцы виноградные привитые сорта Мерло в количестве 117 000 (далее - товар) (п.1.1 договора).

Цена товара составляет 3 861 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставщику товар в размере 100 % от стоимости товара до 30.06.2012.

Поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 01.03.2013 (п. 4.1. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 861 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 № 888, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 861 000 руб.

30.09.2015 истец и ответчик составили совместный акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 861 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.07.2017 № 39ю с просьбой возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 18.06.2017 № 21- КЖПР/12-вн, совместно подписанными актами сверки от 30.09.2015 и 21.01.2016, а также платежным поручением от 27.06.2012 № 888.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Как указано выше, в представленном ранее отзыве ответчик выразил сомнения относительно подлинности совместно подписанных актов сверок взаиморасчетов, представленных истцом, возражал против требований, поскольку истец не представил доказательства перечисления денежных средств, а также заявил об истечении исковой давности.

Во исполнение определения суда от 16.05.2018 АО Банка Зенит Сочи представил копию платежного поручения от 27.06.2012 № 888, согласно которому истец перечислил ответчику сумму в размере 3 861 000 руб.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд поясняет следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в договоре стороны оговорили срок поставки товара не позднее 01.03.2013, в связи с чем срок исковой давности начал идти с данной даты.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаиморасчетов от 30.09.2015 и от 21.01.2016, подписанные от ответчика директором Шевченко Л.Н.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,

установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не представил доказательств того, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, не заявил о фальсификации доказательств.

Следовательно, срок исковой давности прервался 30.09.2015 (дата составления акта взаиморасчетов от 30.09.2015), поскольку ответчик признал факт наличия у него задолженности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 861 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2017 в размере 971 154,11 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, сумму не оспорил.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно.

C 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно выше изложенному, суд произвел самостоятельный расчет процентов по формуле С х Ст/365 х Д = П или С х Ст/366 х Д = П, в зависимости от количества дней в году:

где С – сумма денежных средств, в отношении которой допущено нарушение;

Ст – соответствующая средняя ставка банковского процента, либо иной размер процентов, установленный законом;

Д – число календарных дней пользования чужими денежными средствами; П – сумма подлежащих уплате процентов.

При сумме задолженности 3 861 000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.08.2015 по 14.09.2015 (21 дн.): 3 861 000 x 21 x 10,14% / 365 = 22 524,97 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 861 000 x 30 x 9,52% / 365 = 30 211 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 861 000 x 33 x 9,17% / 365 = 32 010,33 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 861 000 x 28 x 9,11% / 365 = 26 982,57 руб.; - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 861 000 x 17 x 6,93% / 365 = 12 462,04 руб.; - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 861 000 x 24 x 6,93% / 366 = 17 545,40 руб.; - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 861 000 x 25 x 7,53% / 366 = 19 858,83 руб.; - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 861 000 x 27 x 8,73% / 366 = 24 865,47 руб.; - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 861 000 x 29 x 8,45% / 366 = 25 850,77 руб.; - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 861 000 x 34 x 7,77% / 366 = 27 868,82 руб.; - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 861 000 x 28 x 7,45% / 366 = 22 005,59 руб.; - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 861 000 x 29 x 7,81% / 366 = 23 892,84 руб.; - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 861 000 x 17 x 7,01% / 366 = 12 571,46 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 861 000 x 49 x 10,50% / 366 = 54 275,53 руб.; - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 861 000 x 104 x 10% / 366 = 109 711,48 руб.; - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 861 000 x 85 x 10% / 365 = 89 913,70 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 861 000 x 36 x 9,75% / 365 = 37 129,07 руб.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 861 000 x 48 x 9,25% / 365 = 46 966,68 руб.; - с 19.06.2017 по 25.08.2017 (68 дн.): 3 861 000 x 68 x 9% / 365 = 64 737,86 руб.;

Итого: 701 384,41 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в части взыскания

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по

25.08.2017 в сумме 701 384,41 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 26.08.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами

взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором

разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до

указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию

истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента

фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в

период расчета процентов.

Так как требования истца признаны обоснованными и частично подлежащими

удовлетворению, то государственную пошлину в размере 44 526,42 руб. необходимо

взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО «Ключ Жизни» (ИНН 2301061836, ОГРН 1072301001123) в пользу ЗАО «Приморское» (ИНН 2352001063, ОГРН 1022304739698) задолженность по договору поставки от 18.06.2017 № 21-КЖПР/12-вн в размере 3 861 000 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2017 в размере 701 384,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по день фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 861 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 526,42 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин