Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-21130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21130/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ПОСТАВКИ" (199034 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 17-Я В.О. ДОМ 4-6ЛИТЕРА Е ОФИС Т-409-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПКСПЕЦСТРОЙ" (188399 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 600 493 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту- ответчик) 500 987 руб. задолженности, 99 505 руб. 97 коп. неустойки, 15 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.10.2016 № 10, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (полипропиленовые трубы и комплектующие к ним).

Согласно пункту 3.5 Договора условия оплаты следующие: если иное не указано в спецификации, покупатель производит 100 % предоплату товара, указанного в спецификации, на основании счета.

Поставленный истцом товар принят ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 10.06.2017 № 50, от 22.06.2017 № 54, от 29.06.2017 № 57, от 03.07.2017 № 59, от 24.07.2017 № 66, от 17.08.2017 № 73, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным с обеих сторон.

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность 500 987 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 09.08.2018 по 25.02.2019 в размере 99 505 руб. 97 коп.

Истцом направлена 06.12.2018 в адрес ответчика претензия от 09.10.2018 № 09-10/2018 об уплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствии с предложенным графиком.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ПОСТАВКИ" 500 987 руб. задолженности, 99 505 руб. 97 коп. неустойки, 15 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова