Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317974/25-96-2264
20 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба в сумме 1 328 147,71 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4 .по дов. от 11.04.25г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион 59» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 1 328 147,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-19781/2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Основанием для передачи послужило то, что Договор страхования заключен в соответствии с Договором об организации страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12МТ0000VTB, пунктом 10.1 которого согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы. При этом суд исходил из того, что данное условие о подсудности распространяется и на ООО «Легион 59» как на лизингополучателя.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 15.04.2024 между сторонами заключен договор страхования средств транспорта № 24-82 МТ 4095VTBD/AON. 27.10.2024 произошло событие, отвечающее условиям страхового случая (ущерб).

02.12.2024 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

05.02.2025 Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, не являющуюся станцией официального дилера, при том, что транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, что противоречит п. 10.1 Полиса страхования. Кроме того, указанная СТОА не смогла определить сроки и стоимость восстановительного ремонта. Поскольку калькуляция затрат Ответчиком представлена не была,

Истец самостоятельно организовал экспертизу. Согласно заключению эксперта № 05-06-01/25 от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 1 328 147,71 руб.

20.06.2025 Истец направил досудебную претензию, на которую Ответчик ответил отказом, выразив готовность выплатить лишь 552 701,00 руб. при условии получения письменного согласия лизингодателя и предоставления банковских реквизитов. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, следовательно, в соответствии с п. 4.2 Договора страхования выгодоприобретателем является Лизингополучатель (Истец).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь, Лизингодатель), с участием ООО «Легион 59» в качестве Лизингополучателя, заключён договор (полис) страхования средств транспорта № 24-82 МТ 4095VTBD/AON. Условия договора страхования определены в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, которые вручены Страхователю, о чём имеется соответствующая отметка в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования размер страховой выплаты определён сторонами как «ремонт на СТОА Страховщика». Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования выплата способом «Ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключён договор на техническое обслуживание и ремонт, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). При этом пунктом 10.1 Договора страхования предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем (АО «ВТБ Лизинг») и Страховщиком в каждом конкретном случае отдельно по соглашению сторон.

Судом установлено, что 02.12.2024 представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем 27.10.2024. 05.02.2025 Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, от которого Истец отказался. 29.08.2025 Ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «Ливерпуль», которое действительно по настоящий момент.

20.06.2025 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на претензию письмом от 07.08.2025 Ответчик разъяснил необходимость получения письменного согласия Лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») на выплату в денежной форме, а также предложил предоставить предварительный заказ-наряд со сторонней СТОА для оплаты.

Судом исследовано распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от 26.08.2025 № 94960, адресованное АО «СОГАЗ». Из содержания данного письма следует, что Лизингодатель просит урегулировать страховой случай путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. В случае невозможности организации ремонта Лизингодатель просит перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счёт СТОА по предоставленным Лизингополучателем предварительному заказ-наряду и счёту. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме непосредственно Истцу (ООО «Легион 59») распорядительное письмо не содержит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. При этом согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на их применение.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Стороны договора страхования согласовали способ страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика. Условиями договора не предусмотрена безусловная обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме непосредственно Лизингополучателю.

Оценивая довод Истца о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора страхования договор заключён в пользу Лизингополучателя, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к следующему. Пункт 4.2 Полиса определяет лицо, являющееся выгодоприобретателем, но не изменяет согласованный сторонами способ выплаты страхового возмещения. Способ выплаты (ремонт на СТОА) установлен пунктом 10.1 Полиса и не поставлен в зависимость от того, является ли выгодоприобретателем Лизингодатель или Лизингополучатель.

Суд также учитывает, что Ответчик во исполнение условий договора дважды выдавал Истцу направления на ремонт на СТОА. Доказательств невозможности проведения ремонта на предложенных СТОА, в том числе на СТОА ООО «Ливерпуль» (направление от 29.08.2025), Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отказ Истца от сдачи повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика не может служить основанием для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 328 147,71 руб. основано на экспертном заключении, выполненном по инициативе Истца, однако данное заключение не подтверждает реальный размер убытков, поскольку ремонт фактически не производился. Более того, представленное Истцом экспертное заключение не может подменять собой согласованный сторонами договора порядок определения размера страховой выплаты – ремонт на СТОА Страховщика либо оплата ремонта на СТОА по документам, предоставленным Лизингополучателем, при наличии согласия Лизингодателя.

Суд также принимает во внимание, что распорядительным письмом АО «ВТБ Лизинг» от 26.08.2025 определены два возможных способа урегулирования страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо перечисление суммы страхового возмещения на расчётный счёт СТОА по предоставленным Лизингополучателем предварительному заказ-наряду и счёту. Ни один из этих способов не предполагает перечисления денежных средств непосредственно ООО «Легион 59». При этом доказательств того, что Истцом был представлен Ответчику предварительный заказ-наряд со сторонней СТОА в соответствии с условиями распорядительного письма, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, требуя взыскания страхового возмещения в денежной форме, тогда как договором страхования и распорядительным письмом Лизингодателя предусмотрены иные способы возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика либо оплата ремонта на СТОА по документам. При этом Истцом не представлено доказательств невозможности реализации указанных способов, а также доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Легион 59» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 328 147,71 руб. отсутствуют. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник