Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-57909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57909/2021
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57909/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 268 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом об образовании (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом об образовании (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 231 268 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 30.11.2021 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истцом 30.12.2021 представлены возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные сторонами в отзыве и возражениях на отзыв, учитывая, что дело не является бесспорным, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.02.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 17.03.2022 ответчиком представлены дополнительные документы, контррасчет.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 31.03.2022 стороны изложили позицию относительно исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные документы по реестру (письма). Документы приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Система» (истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель, абонент) договор ресурсоснабжения №131-ХВС/ВО не заключен. Однако истец оказывал ответчику услуги по ХВС и водоотведению в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в мноквартирных домах, находящихся в управлении абонента, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в периоде июль 2019 - июль 2019 года коммунальный ресурс на сумму 305 517 руб. 36 коп.

Оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не оплачены, по состоянию на 03.07.2021 задолженность ответчика составила 198 323 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласен с суммой начислений по причине отсутствия установленного в спорный период тарифа.

Факт предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен, ответчик осуществлял потребление коммунального ресурса в период с 01.06.2019 по 25.06.2019.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

Пунктом 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения. Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 1 по 25 июня 2019 года поставка коммунального ресурса осуществлялась истцом в отсутствие утвержденного для него тарифа, в связи с чем, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифу, установленному для предыдущей организации - ООО «Перспектива+».

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.06.2019 № 69-ПК «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Каменского городского округа», установлены тарифы:

N п/п

Наименование муниципального образования, организации, регулируемый тариф

Ед. изм.

Период действия тарифов



с 26.06.2019 по 30.06.2019

с 01.07.2019 по 31.12.2019



без НДС

для категории "население" (тарифы указываются с учетом НДС)

без НДС

для категории "население" (тарифы указываются с учетом НДС)



Каменский городской округ


1.

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (город Екатеринбург)


1.1.

Питьевая вода

руб./м3

14,27

17,12

14,79

17,75


1.2.

Водоотведение

руб./м3

15,33

18,40

15,52

18,62


Из материалов дела следует, что тарифы, установленные для предыдущей гарантирующей организации, не превышают тех, что были утверждены для ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при решении вопроса о взыскании платы за поставленные ресурсы имеет значение сам факт наличия (отсутствия) утвержденного тарифа. Между тем, отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303- ЭС17-18242.

Статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, в числе которых достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 4 и 6 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере водоснабжения и водоотведения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с общими принципами Закона тарифы на водоснабжение и водоотведение, поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Законом о водоснабжении и водоотведении, «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, допускается дифференциация тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении принципы регулирования цен (тарифов), в частности, в сфере обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункты 4 - 5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по подаче холодного водоснабжения и водоотведения истцом в спорный период исполнены. О ненадлежащем качестве оказанных услуг и (или) недостаточном количестве, перерывах в названный период, с заявлением об ограничении (прекращении) подачи абонент, фактически приняв оказанные услуги, к истцу не обращался. Однако, полагая, что датой начала расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению является дата установления тарифа, оплату оказанных услуг в размере 198 323 руб. 12 коп. не произвел.

Из материалов дела не следует, что при смене гарантирующего поставщика были изменены сети и объекты водоснабжения и водоотведения. Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику материалами дела подтвержден, документально не опровергнут, истец, у которого в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф, не может быть лишен права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости ресурса в спорный период.

Правильность и достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о применении в расчете оказанных услуг тарифа предыдущей гарантирующей организации правомерно, учитывая, что размер тарифа не превышает размер, установленный для истца, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 32 945 руб. 74 коп., начисленной за период за период с 16.08.2019 по 02.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга нормам действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности, неустойки доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, признавая их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7625 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 198 323 руб. 12 коп. основного долга;

- 32 945 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 02.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- 7625 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.А. Махонина