Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А14-24286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24286/2018

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения от «13» июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2019, удостоверение адвоката №1099 от 14.01.03;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.11.2018 г., паспорт.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНТРИ» (далее – ООО «ГРИНТРИ») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 в сумме 360 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, пени за период с 11.06.2018 г. по 30.04.2019 в сумме 111 240 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 156 459 руб. 20 коп.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, возражая против требований, ссылался на прекращение арендных отношений в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.09.2017 и неиспользование арендуемого помещения в спорный период.

Определением 26.03.2019 ранее уточненные требования в части взыскания задолженности по арендной платы за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 1 440 000 руб. и в части убытков в сумме 65 522 руб. оставлены судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.04.2019 по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО5 – заместитель директора ЧОП «Пораничник 24», охраняющего территорию по ул. Карпинскго, 3е, на которой расположен объект аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГРИНТРИ» (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание площадью 1 205 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи от 01.09.2017 арендуемое здание передано в пользование Обществу.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 180 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Порядок внесения платежей определен в пункте 4.2. договора: до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и неисполнение последним претензии с требованием об оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствие с пунктом 2.1. договора спорный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Между тем, пунктом 5.3.1. указанного договора аренды предусмотрено право арендатора на его досрочное расторжение, предупредив арендодателя не позднее, чем за три месяца до расторжения договора.

Во исполнение обязательств, принятых в рамках названного пункта, 01.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой расторгнуть спорный договор аренды с 01.05.2018. Данное уведомление было получено истцом в тот же день.

В ответ на указанное уведомление истец сообщил ответчику о намерениях расторгнуть договор только после приведения арендуемого помещения в первоначальный вид.

Из пояснений ответчика следует, что в срок до 01.06.2018 арендуемое помещение было освобождено, поскольку 01.06.2018 ООО «ГРИНТРИ» заключило с ИП ФИО6, договор субаренды № 1/2018 помещения по адресу: <...>.

Как указал ответчик ,30.05.2018 в адрес истца был направлен акт приема-передачи помещения, однако в судебном заседании данные обстоятельства не были достоверно подтверждены.

Впоследствии, 12.12.2018 ответчик повторно направил в адрес истца акт возврата помещения, который также не был подписан истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика 22.12.2018 в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с совершением им мошеннических действий, выразившихся в уклонении от подписания акта возврата помещения с целью завладения денежными средствами ООО «ГРИНТРИ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывал на то, что акт приема-передачи не будет подписан ФИО2 до тех пор, пока ответчик не устранит повреждения имущества, что, в свою очередь, не являлось предметом рассмотрения по данному иску.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт направления, либо не направления ответчиком акта приема-передачи от 30.05.2018 не является существенным, поскольку все последующие действия истца свидетельствуют о том, что он не имел и не имеет намерений на подписание акта приема-передачи имущества, отказываясь совершить действия по возврату арендуемого помещения.

При этом, материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО5 и объяснениями сотрудника ЧОП «Пограничник-24» ФИО7, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019, подтверждается, что ответчик освободил арендуемое помещение до 01.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением вышеуказанного договора субаренды помещения № 1/2018 от 01.06.2018 и принятием этого помещения ответчиком в пользование по акту приема-передачи.

Судом учтено, что ФИО2, бывая на объекте, как указал свидетель ФИО5, не предпринял каких-либо действий к подписанию акта приема-передачи освобожденного помещения, что также подтверждает отсутствие у него намерений принять имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества ,в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что до 01.06.2018 помещение фактически было освобождено ответчиком. а истец отказался от подписания акта принятия имущества. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика, выраженные в отказе подписать акт приема помещения с целью искусственного увеличения периода аренды, злоупотреблением права, поскольку обязанность арендодателя принять помещение, законодательно не поставлена в зависимость от наличия у него претензий к состоянию возвращаемого имущества.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При этом суд считает, что уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению предпринимателя, препятствуют приемке помещения, имеют иные юридические последствия.

Довод истца о некорректности формулировки в уведомлении о расторжении договора по инициативе арендодателя судом отклоняется, поскольку договором предусмотрено право арендатора на его досрочное расторжение.

Судом также отклоняется довод истца о необходимости направления нового уведомления о расторжении договора, в связи с нахождением ответчика в арендуемом помещении после 01.05.2018. За фактическое использование помещения в связи с его освобождением, ответчик оплату произвел за период с 01 по 31 мая 2018 г.

Учитывая отсутствие у ответчика намерений на продолжение арендных отношений с истцом и то, что использование спорного помещения в мае 2018 обусловлено процессом переезда из него, суд считает, что не имелось оснований для направления в адрес истца нового уведомления.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения в рамках договора от 01.09.2017 прекращены между истцом и ответчиком 01.05.2018, а фактические до 31.05.18 г..

Таким образом, в связи с наличием просрочки кредитора-арендодателя по приему помещения , его требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 459 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в сумме 1 966 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова