Постановление от 30 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4857/2025
г. Киров
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 14.11.2025 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2025 по делу № А82-4857/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (далее – истец, подрядчик, ООО «ЯрДГ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «РостПромСтрой») о взыскании 176 807 рублей 38 копеек задолженности в счет неоплаченных работ по договору подряда на выполнение работ от 05.06.2024 № ИМ 51-07-2024 (далее – договор), 60 291 рубля 32 копеек неустойки за период с 09.08.2024 по 16.07.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебной неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно в случае неисполнения решения суда по настоящему делу.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 12, 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 49 АПК РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора об оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 176 807 рублей 38 копеек долга, 60 291 рубль 32 копейки неустойки за период с 09.08.2024 по 16.07.2025 с продолжением ее начисления на сумму долга по ставке 0,1 % с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 670 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также ответчику присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения судебного акта, после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. Суд первой инстанции при вынесении настоящего решения исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований.

ООО «РостПромСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки; указывает на отсутствие в деле доказательств выполнения работ истцом и приемки их ответчиком; переписка представлена с неустановленным третьим лицом, нотариально не заверена, не подтверждает факт приемки или отказа в приемке работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом не представлены.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписанное к договору дополнительное соглашение № 2 в материалах дела отсутствует, следовательно, нет оснований полагать, что какие-либо дополнительные работы были согласованы сторонами и подлежали оплате. Не соглашается с периодом начисления неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2026 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2026.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ним.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

После перерыва представитель заявителя явку свою не обеспечил, посредством телефонограммы сообщил о технических неполадках при подключении к сеансу веб-конференции, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не возражает. Телефонный звонок совершен апелляционным судом по номеру телефона, указанному в информации о документе дела (ходатайство об участии в онлайн-заседании от 03.03.2026).

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «РостПромСтрой» (заказчик) и ООО «ЯрДГ» (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж парапетных крышек по адресу: <...>(пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, порядок оплаты и срок выполнения работ согласованы в приложении № 1 к договору. Стоимость работ составляет 654 134 рубля 38 копеек: 160 892 рубля 00 копеек выплачивается авансом до начала выполнения работ, 66 470 рублей 00 копеек – в течение 3 банковских дней после фактического начала выполнения монтажных работ. Окончательный платеж – 426 772 рубля 34 копейки выплачивается в течение 3 банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты начала работ.

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком заключены к нему 2 дополнительных соглашения:

- от 01.08.2024 № 1 на сумму 150 035 рублей 00 копеек;

- от 09.08.2024 № 2 на сумму 62 165 рублей 00 копеек.

Подрядчик выставил заказчику счет от 09.07.2024 № 55 на сумму 160 892 рубля 00 копеек, который со стороны ответчика был оплачен платежным поручением от 11.07.2024 № 271.

15.07.2024 подрядчик выставил заказчику счет № 59 от на сумму 66 470 рублей 00 копеек, который был оплачен платежным поручением от 22.07.2024 № 448.

05.08.2024 подрядчик выставил заказчику счет № 65 от на сумму 576 807 рублей 38 копеек, который был оплачен платежным поручением от 05.09.2024 № 1168 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 16.08.2024 № 871 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Затем подрядчик выставил заказчику универсальный передаточный документ от 05.08.2024 № 68 на сумму 804 169 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2024 № 1 на сумму 654 134 рубля 38 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2024 № 2 на сумму 150 035 рублей 00 копеек.

16.08.2024 подрядчик выставил заказчику счет № 68 от на сумму 62 165 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 2 к договору, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 05.09.2024 № 1166.

Поскольку работы были оплачены не в полном объеме подрядчик обратился к заказчику с претензией от 25.10.2024, а затем предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пункту 1.1 договора последний был заключен между сторонами для целей исполнения контракта на капитальный ремонт здания ГОУ ЯО «Лицей №86» по адресу <...> от 28.02.2024 № 6 (ИКЗ 243760501484476040100100010014120243).

По данным ЕИС Закупки контракт, заключенный ООО «РостПромСтрой» с государственным общеобразовательным учреждением Ярославской области «Лицей № 86» (далее - ГОУ ЯО «Лицей № 86») завершен исполнением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ не заявил каких-либо возражений относительно исковых требований, сам факт выполнения работ, их объем, качество, стоимость не опровергал, о фальсификации договора, дополнительных соглашений не заявлял, доказательств выполнения работ иными лицами, либо своими силами не представил.

Между тем отсутствие возражений ответчика не освобождает суд от проверки наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несогласии с начисленной неустойкой, в том числе с базой начисления.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязательства из дополнительного соглашения от 09.08.2024 № 2 к договору заслуживают внимания.

Дополнительное соглашение от 09.08.2024 № 2 к договору, представленное в материалы дела, подписано только подрядчиком, доказательства его направления заказчику до даты, в нем указанной, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительного объема работ по дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 2 к договору, доказательства направления последнего заказчику на подписание. Сама по себе оплата заказчиком счета от 16.08.2024 № 68 не может свидетельствовать о приемке и оплате работ. Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2024 № 3 по дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 2 к договору истец направил ответчику по системе электронного документооборота (далее – ЭДО) лишь 07.11.2024.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы о приемке работ по капитальному ремонту кровли между ГОУ ЯО «Лицей № 86» и ответчиком подписаны, согласно ЕИС Закупки, 12.08.2024, а предъявлены к приемке 08.08.2024, тогда как акт № 3 о приемке выполненных работ истца датирован 15.08.2024.

Исходя из установленных обстоятельств, так как на дату, которой составлено односторонне подписанное дополнительное соглашение от 09.08.2024 № 2 к договору, работы уже предъявлены к приемке ГОУ ЯО «Лицей № 86», а акт истца № 3 о приемке выполненных работ датирован 15.08.2024 (направлен ответчику 07.11.2024), с учетом того, что доказательств согласования истцом и ответчиком дополнительного объема работ до их вероятной даты выполнения, доказательства направления дополнительного соглашения от 09.08.2024 № 2 к договору ранее даты, в нем указанной, в деле отсутствуют, оснований полагать, что оплата в сумме 62 165 рублей 00 копеек отнесена в счет оплаты работ по дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 2 не имеется. Дополнительное соглашение от 09.08.2024 № 2 к договору нельзя признать заключенным.

В отсутствие фактических договорных отношений по дополнительному соглашению от 09.08.2024 № 2 к договору оплата в сумме 62 165 рублей 00 копеек влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне истца.

Между тем ответчик в письменных пояснениях относит названный платеж в счет оплаты основного долга по договору.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 114 642 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают также возможность составления одностороннего акта, чтобы защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы ответчика о том, что датой предъявления актов о приемке выполненных работ следует считать дату направления их по ЭДО в ноябре 2024 года апелляционный суд полагает необоснованными.

В материалы дела представлена электронная переписка истца с ФИО3 по поводу выполнения работ на объекте.

Относимость переписки к спорным правоотношениям ответчиком не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Содержание переписки, обсуждаемые темы соотносятся с фактами оплат.

Поскольку в указанной переписке 06.08.2024 истец направил акты о приемке выпиленных работ формы КС-2, как следует из названий документов, по договору и дополнительному соглашению от 01.08.2024 № 1 к договору, а 08.08.2024 ответчиком сформирован окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту кровли и направлен ГОУ ЯО «Лицей № 86», суд апелляционной инстанции полагает возможным считать, что работы предъявлены к приемке ответчику со стороны истца 06.08.2024.

Согласно пункту 4.1 договора приемка проводится в течение 3 дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем приемки являлось 11.08.2024, последним днем оплаты работ являлось 14.08.2024, просрочка оплаты началась с 15.08.2024.

По расчету суда сумма пени за период с 15.08.2024 по 16.07.2025 составит 38 519 рублей 84 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отношении присужденной судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности и пени по договору подряда, то есть, денежные требования.

Учитывая изложенное, положения статьи 308.3 ГК РФ не могут быть применимы к денежному обязательству.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 64,6 %, апелляционная жалоба, соответственно, на 35,4 %.

Государственная пошлины по иску составляется 16 855 рублей 00 копеек. Истцом уплачено 15 670 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 888 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 185 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Требование о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, так как само по себе не является исковым требованием.

По апелляционной жалобе на истца относится 10 620 рублей 00 копеек, на ответчика – 19 380 рублей 00 копеек.

Поскольку при принятии жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные суммы подлежат взысканию со сторон спора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2025 по делу № А82-4857/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 642 рубля 38 копеек долга, 38 519 рублей 84 копейки пени, начисленной за период с 15.08.2024 по 16.07.2025, продолжить начисление пени на сумму долга по ставке 0,1 % с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 10 888 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 805 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 380 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1