Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-71899/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71899/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Марка»

о взыскании 1 233 890 руб. 69 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.08.2020)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2022)

установил:

Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ответчик) о взыскании 1 233 890 руб. 69 коп., в том числе 988 713 руб. 82 коп. убытков в связи с прекращением договора поставки от 11.02.2022 №271811, 245 176 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока поставки на основании п. 7.3 договора за период с 01.03.2022 по 06.06.2022.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на недоказанность убытков, которые не соответствуют условию п. 1 ст. 524 ГК РФ о разумности срока покупки товара и разумности цены товара, закупленного взамен поставленного по замещающей сделке, на отсутствие доказательства отгрузки и оплаты товара по договору №1-5232-35 от 04.05.2022, в отношении требования о взыскании неустойки ссылался на неправильный период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки.

В судебном заседании 23.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 988 713 руб. 82 коп. убытков и 40 028 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 16.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по иску в обоснование возражений, указал, что довел до сведения истца возможность поставки 51 позиции из согласованных 56 и невозможность поставки остальной части товара по независящим от ответчика обстоятельствам, полагает, что со стороны истца было неразумно отказываться от исполнения договора в условиях экономической ситуации по состоянию на март 2022, прием у ответчика 51 позиции товара помог бы истцу избежать убытков, о которых им заявлено в иске, с учетом, что замещающая сделка была совершена в июне 2022, к указанной дате ответчик поставил был оставшиеся позиции по цене договора поставки от 11.02.2022. Помимо этого ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 008 руб. 66 коп, исходя из ставки 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Северное проектно-конструкторское бюро» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.02.2022 № 271811.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку электротехнической продукции (далее - товар) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 2 501 804 руб. 83 коп.

В соответствии с п.3. 1 договора срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 28.02.2022.

Ответчик в установленный срок товар не поставил, в связи с чем истец 04.05.2022 заключил договор поставки №1-5232-35 с ООО ТК «Энергокомплекс» на поставку непоставленной ООО «Марка» электротехнической продукции, согласно условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 3 490 518 руб. 65 коп., что повлекло возникновение убытков в размере 988 713 руб. 82 коп. на стороне покупателя.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки поставщиком срока поставки по договору более, чем на 10 рабочих дней, данное обстоятельство будет признаваться сторонами существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, в силу чего заказчик будет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была, истец направил ему уведомление от 16.03.2022 №73-05/942 об отказе от договора поставки.

В последующем истец письмом от 18.05.2022 исх. №28-05/1899 повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №271811, а также потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки по п. 7.3 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.03.2022 по 16.03.2022 и ставки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, составил 200 144 руб. 39 коп. Однако истец посчитал возможным применить иную, меньшую ставку для расчета неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем ее размер составил 40 028 руб. 88 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и о том, что по условиям договора размер неустойки поставщика превышает размер неустойки для покупателя за просрочу исполнения обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. При этом суд учитывает, что истец добровольно при расчете неустойки применил ставку, меньшую, чем установлено в договоре.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 988 713 руб. 82 коп. убытков в связи с прекращением договора поставки от 11.02.2022 №271811.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование требования о взыскании 988 713 руб. 82 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, он был вынужден заключить договор поставки от 04.05.2022 №1-5232-35 с ООО ТК «Энергокомплекс» на поставку непоставленной ООО «Марка» электротехнической продукции, по более высокой цене.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость поставляемой продукции составила 3 490 518 руб. 65 коп., что на 988 713 руб. 82 коп. выше стоимости, установленной в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре от 11.02.2022 №271811, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 988 713 руб. 82 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о недоказанности причинения покупателю убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что замещающая сделка была заключена истцом спустя 2 месяца после расторжения договора, что не отвечает принципу разности срока, предусмотренного положениями ст. 524 ГК РФ.

Кроме того истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по замещающей сделке, фактического несения расходов по оплате товара.

Помимо этого, согласно представленным ответчиком доказательствам, он имел намерение исполнить договор и уведомил истца в письме от 10.03.2022 о возможности поставки 51 позиции из согласованных 56 и невозможности поставки остальной части товара по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность избежать убытков в заявленном им размере, приняв у ответчика поставку 51 позиции товара по цене, установленной договором поставки от 11.02.2022. Кроме того, поскольку замещающая сделка была совершена в июне 2022, к указанной дате ответчик также возможно поставил был оставшиеся позиции по цене договора поставки от 11.02.2022, доказательств обратного не представлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части в размере 40 028 руб. 88 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (3,89%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***>) 40 028 руб. 88 коп. неустойки, а также 906 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Акционерному обществу «Северное проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***>) 2 052 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2022 №2797.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.