Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-50612/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50612/2019
22 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЛМ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМ» (далее – ООО «НЛМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №Д224/17 от 18.12.2017 в размере 2 768 210 руб. 92 коп., а также пени в размере 198 088 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «НЛМ» взыскана задолженность в размере 2 768 210 руб. 92 коп., пени в размере 198 088 руб. 56 коп. С ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 832 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НЛМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200005317000224) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) заключен государственный контракт №Д224/17 от 18.12.2017 на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на период с 01.01.2018 по 15.12.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнитель в период с 01.01.2018 по 05.09.2018 по заданиям заказчика в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту его автомобилей в точном соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2018, реестром заказов-нарядов 2018 года, счетом на оплату от 04.10.2018, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Стоимость выполненных исполнителем работ заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 768 210 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 7.7 договора начислил неустойку за период с 15.11.2018 по 22.08.2019 в размере 198 088 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НЛМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Судами принято во внимание, что исполнителем были выполнены изложенные в письме №01-02-12659/8 от 31.10.2018 требования заказчика о предоставлении заказов-нарядов на оказанные услуги, однако оплаты работ и мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Суды также учли, что решением комиссии Московского УФАС по контролю в сфере закупок от 06 ноября 2018 года по делу №2-19-13578/77-18, было отказано в обращении ГКУ «ЦОДД» о включении сведений об ООО «НЛМ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского УФАС пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «НЛМ», таким образом, признав действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта незаконным и напротив установила факт добросовестного исполнения контракта.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты заявленных к взысканию работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-50612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков