Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-43163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 апреля 2018 года Дело А40-43163/18-81-309

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Отдел капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сосновоборска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса суммы по банковской гарантии №БГ-72831/2016 от 03.10.2016г. в сумме 1 074 675,34 рублей, в том числе: регрессное требование - 782 720,57руб., неустойка в размере 291 954,77рублей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 29.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 074 675 рублей 34 копеек по банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016г., в том числе регрессное требование 782 720,57руб., неустойка в размере 291 954,77рублей.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

До проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика, который возражал против применения ст. 137 АПК РФ, просил назначить основное судебное разбирательство по делу на иную дату в связи с несогласием с исковыми требованиями.

Судом отклонены возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Ссылка на отсутствие у ответчика приложений к исковому заявлению как на уважительность причин непредставления отзыва и необходимость их истребования у истца судом отклоняется, учитывая характер и предмет спора, а также непосредственное участие ответчика в спорных правоотношениях в качестве принципала в рамках договора по предоставлению банковской гарантии.

Суд также учитывает, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом доказательствами. Такого ходатайства материалы дела не содержат.

Более того, доказательства подлежат заблаговременному представлению в суд, тогда как заявителем заявление с возражениями против рассмотрения дела по существу и истребовании у истца доказательств были направлены в суд через систему "МойАрбитр" 06.04.2018 г., т.е. за 1 день до даты заседания, учитывая что 07 и 08 апреля являются выходными днями. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило письменную позицию по заявленным требованиям.

Суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика, третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.10.2016 между ОТДЕЛОМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. СОСНОВОБОРСКА (далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной возможностью «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 №0119200000116004152-3-1 был заключен Контракт на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ- 72831/2016 (далее - банковская гарантия, Приложение № 1), выданной 04.10.2016 АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термины «электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение Договора и Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-72831/2016 от 03.10.2016 г. Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило 26 января 2017 года в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец 02.02.2017 выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.02.2017 и выпиской по счету истца.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно условиям Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Уведомления, заявления, сообщения, требования и иные документы, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и могут передаваться одной Стороной другой Стороне посредством почтовой, курьерской связи, электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в статье «Местонахождение, реквизиты и подписи Сторон» настоящего Договора, а также телекоммуникационных каналов связи (с помощью Информационной системы) в форме электронного документа, сопровожденного ЭП. (16. Договора)

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии в размере 204 203,37 рубля 37 копеек (письмо от 08.02.2017 г. исх. № 509). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 074 675,34 рублей по банковской гарантии №БГ-72831/2016 от 03.10.2016г., в том числе: регрессное требование - 782 720,57рублей, неустойка в размере 291 954,77рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса по банковской гарантии №БГ-72831/2016 от 03.10.2016г. денежные средства в сумме 1 074 675,34 рублей, в том числе: регрессное требование - 782 720,57рублей, неустойка в размере 291 954,77рублей, а также 23 746,75 рублен расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Битаева З.В

.